394 
SÉANCE DU 14 JUIN 1895 . 
quelques glandes qui se voient sur les pédoncules du R. Pileto- 
stachys , les glandes et acicules de certaines formes des R. Spren- 
gelii et pyramidalis n’empêchent pas ces espèces d’appartenir à 
une série où dominent d’une façon très saillante et l’absence de 
glandes et l’égalité des aiguillons. C’est donc un fait intéressant 
qu’il serait fâcheux de laisser de côté. Il a été remarqué par 
Chaboisseau(l) et Dumortier (2); plus récemment M. Bouvet s’est 
appliqué avec raison à le tirer de l’oubli où Muller, Genevier et 
d’autres l’avaient laissé tomber (3). En réalité, c’est la classifica¬ 
tion de Chaboisseau que j’adopte en lui appliquant la nomencla¬ 
ture quelque peu modifiée de Dumortier. 
Ce dernier divisait d’abord les Rubi fruticosi en deux sous-sec¬ 
tions très inégales, Ratolypusei Glaucobctlos. Celle-ci n’embrassait 
que le R. cœsius et certaines formes qui semblent en dériver par¬ 
tiellement, telles que les R. corylifolius, dumetorum , etc. La 
sous-section Ratotypus comprenait tout le reste, c’est-à-dire les 
Homalacanthi et les IJeteracanthi du même auteur. 
Si tranché que soit le R. cœsius, la plupart de ses caractères se 
retrouvent dans le groupe des R. lieteracanthi, la glaucescence 
de la tige, le relèvement du calice sur le fruit, la tige garnie d’ai¬ 
guillons petits, inégaux et de glandes, etc. Il est donc rationnel de 
rattacher le groupe du R. glaucobatos aux R. lieteracanthi; on 
arrive de la sorte à un groupement plus symétrique et mieux jus¬ 
tifié à mon avis. 
M. Bouvet a proposé de modifier le mot homalacanthi en ho- 
mœacanthi dont le sens est plus facilement saisissable; il ne 
manque cependant pas d’exemples, où le mot grec ôpuxXoç est pris 
dans le sens d 'égal ou de semblable. 
Subdivisions ultérieures. 
R. homalacanthi. 
I. R. suberecti P.-J. Muller.— Turion dressé, arqué seulement par 
l’extrémité, glabre, anguleux. Feuilles 5-nées, rarement 7-nées, glabres 
et vertes sur les deux faces, rarement grisâtres en dessous; pétiole cana- 
liculé en dessus. Inflorescence en général peu développée, en forme de 
(1) Chaboisseau, De Vétude spécifique du genre Rubus, 1863, p. 18. 
(2) Dumortier, Bull. Soc. roy. de bot. de Belgique, 1863, p. 220. 
(3) G. Bouvet, Les Rubus de l'Anjou, 1889, p. 44. 
