REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
523 
Aroïdées, Typhacées, Glumacées), et, en tête des divers degrés de la 
classification, d’autres clés conduisant au nom de la famille, puisa ceux 
du genre et de l’espèce. La vaste famille des Graminées est, par surcroît, 
précédée d’un Synopsis des tribus. De plus, pour les Glumacées,le texte 
est illustré de six planches où sont figurés des organes importants ou 
l’inflorescence des principaux types. Le travail de détermination est 
ainsi autant que possible facilité; il est encore allégé par la sobriété de 
détails des descriptions; suffisamment développées tout en se limitant 
aux caractères essentiels, elles épargnent au lecteur les obscurités qui 
naissentd’une concision excessive ou d’une prolixité non moins fâcheuse. 
Les auteurs, sagement linnéens, n’ont pas négligé l’observation des 
formes secondaires et ils ont à bon droit tiré de l’oubli plusieurs types 
spécifiques ou d’intéressantes variétés signalés naguère par M. Pomel ; 
mais ils n’ont eu garde de s’égarer, et le lecteur avec eux, à la poursuite 
illusoire d’une hiérarchie complexe et factice des subdivisions de 
l’espèce. 
Sans rappeler ici nombre d’espèces précédemment éditées par 
MM. Battandier et Trabut dans divers Recueils, notamment dans ce 
Bulletin, nous nous bornerons à citer les suivantes des mêmes auteurs 
qui paraissent nouvellement nommées et décrites : Allium tortifolium 
voisin d’A. Ampeloprasum , Juncus fallax (J. striatus var. macro- 
cephalus Coss.), Festuca lamprophylla (sect. Ovinæ ), F . numidica 
(voisin de F. plicata Hack.), F. aurasiaca (F. rubra part.). Ajoutons 
comme espèces inédites : Polypogon major Hackel herb. et in litt. 
(= P. algeriensis Gandog.), Aristida tunetana et A. Aristidis Coss. 
(Miss. bot. Tunisie, 1883), Avena breviaristata Barratte in litt. 
En nomenclature, les auteurs ont été sobres d’innovations, et nous 
les en approuvons d’autant plus que nous aurions quelques réserves à_ 
faire sur les rares changements qu’ils ont adoptés. Nous ne voyons, par 
exemple, aucun avantage à substituer aux deux noms, Carex Linkii 
Schkuhret C. gynomane Bertol., qui jusqu’ici se partageaient les suf¬ 
frages des auteurs pour la même espèce, une troisième dénomination, 
C. longiseta Brot., plus ancienne, mais tout à fait inusitée et dont la 
résurrection équivaut en fait à une création inutile de nom (1). Comme 
on ne peut rayer les deux précédents des nombreux ouvrages où ils sont 
employés, il faudrait désormais retenir trois noms au lieu de deux pour 
une seule plante, et cette objection, en matière de nomenclature, nous 
paraît sans réplique. 
Nous remarquons, dans le même ordre d’idées, une autre innovation 
(4) L’art. 3 des Lois de la Nomenclature botanique adoptées par le Con¬ 
grès international de 1867 contient la recommandation suivante : « .. Ce 
» qu’il y a de plus important est d'éviter toute création inutile de noms. » 
