662 
SÉANCE DU 13 DÉCEMBRE 1895 . 
M. 0. Kuntze, lequel prétend que la loi de priorité est la base du « Code 
parisien ». Je ne puis admettre ce prétendu axiome, et voici pourquoi : 
Le chapitre I er de ce Code, intitulé : « Considérations générales et 
Principes dirigeants », établit d’une façon catégorique et formelle le 
principe fondamental qui doit tout dominer; c’est celui-ci : 
« Art. 3. -— Dans toutes les parties de la nomenclature, le principe 
essentiel est d’éviter ou de repousser l’emploi de formes et de noms pou¬ 
vant produire des erreurs, des équivoques, ou jeter de la confusion 
dans la science. Après cela, ce qu’il y a de plus important est d’éviter 
toute création inutile de noms. Les autres considérations... sont relati¬ 
vement accessoires » ; et l’article 4 permet le maintien de tout usage 
qui n’entraîne ni confusion, ni erreur. 
C’est seulement à l’article 15 du chapitre III e que, pour la première 
fois, il est question de la priorité, et cela dans les termes suivants : 
« Art. 15. — Chaque groupe de végétaux ne peut porter dans la 
science qu’une seule désignation valable, savoir la plus ancienne, 
adoptée par Linné, ou donnée par lui ou après lui, à la condition qu’elle 
soit conforme aux règles essentielles de la nomenclature. » 
Ainsi donc la loi de priorité est conditionnelle , et subordonnée à 
des règles plus essentielles , c’est-à-dire aux Principes dirigeants pro¬ 
clamés aux articles 3 et 4. L’article 60 se trouve nécessairement sub¬ 
ordonné aux mêmes principes. 
De toute évidence, la loi de priorité s’impose rigoureusement à partir 
de la promulgation des Lois de 1867. Mais, quand il s’agit d’en faire 
une application rétroactive , il convient d’y apporter les plus grands 
ménagements; car la substitution d’un vieux nom inconnu à un nom 
généralement usité est absolument contraire à l’esprit du Code parisien, 
puisqu’elle équivaut à « une création inutile de noms » et ne peut que 
« jeter de la confusion dans la science » en en jetant dans son langage, 
qui est la nomenclature. 
Dès 1855, j’avais écrit « que les lois de priorité ont été instituées sur¬ 
tout pour mettre la nomenclature à l’abri de modifications inutiles; que 
l’observation de ces lois est un moyen pour obtenir la stabilité de la 
nomenclature, et non pas le but de la nomenclature, et que par consé¬ 
quent elles ne doivent pas tourner au détriment de celle-ci par suite 
d’une application outrée et malentendue ». 
Veuillez, Monsieur le Secrétaire général,' agréer l’expression de mes 
sentiments les plus distingués. 
