MALINVAUD. — AU SUJET D’UNE CIRCULAIRE DE M. 0. KUNTZE. 6G5 
Avant l’ouverture de la session de Genève au commencement du 
mois d’août 1894, nous adressâmes à M. John Briquet une Note 
contenant des considérations analogues, avec prière de les sou¬ 
mettre à la réunion franco-helvétique, si elle adoptait la proposi¬ 
tion faite au nom de M. Kuntze. Cette assemblée ayant refusé de 
s’y associer (1), la Note ne fut pas communiquée et le programme 
qu’elle présentait devenu sans application suivit le sort de la pro¬ 
position principale. L’abandon de ce projet ou du moins son 
ajournement à une époque indéterminée, par suite de la preuve 
acquise qu’il était contraire au sentiment général, devait mettre 
fin à une intervention de notre part devenue sans objet. Tel est 
le véritable motif du changement qui étonne M. Kuntze. « M. Ma- 
» linvaud, dit-il, a montré jusqu’à présent le plus grand intérêt 
» pour les questions de nomenclature et il les a traitées avec éru- 
» dition et en conformité parfaite avec les vues de la Société bota- 
» nique de France; toutefois, il me semble empêché, par des obs - 
» tacles inconnus, de mettre en pratique ses projets de réforme 
» du Gode parisien (2). » Ces obstacles sont maintenant dévoilés. 
La première condition d’un Congrès, à notre avis, est de réunir 
des congressistes; si ceux qu’on doit convoquer se récusent par 
avance, il faut songer à autre chose. 
L’Exposition universelle annoncée pour l’année 1900 offrira 
sans doute, comme les précédentes, une occasion propice pour la 
réunion à Paris d’un Congrès international de botanique, qui 
pourra inscrire à son ordre du jour, avec d’autres sujets d’étude, 
les questions de nomenclature. Les savants qu’elles intéressent 
auront le loisir de se préparer dans l’intervalle à prendre part au 
débat dont elles seront l’objet. 
M. Kuntze insiste volontiers sur une appréciation qui est assu¬ 
rément llatteuse pour notre Société, mais en même temps péril¬ 
leuse pour elle et dans tous les cas illusoire. D’après notre 
confrère, le Code de nomenclature promulgué en 1867 serait 
l’œuvre de la Société botanique de France qui manquerait grave¬ 
ment à sa mission civilisatrice si elle n’achevait pas d’ici à. la fin 
(1) Voy. Session extraord. en Suisse, p. clxiv, Bull. Soc. bot. de Fr., 1894. 
(2) Les projets de réforme nous sont gratuitement attribués. Une révision 
des Lois de nomenclature de 1867 n’impliqqe pas qu’il soit nécessaire de les 
réformer. 
