34 
SÉANCE DU 23 JANVIER 1885 . 
lieu pour les cellules de l’anneau des Fougères, donl la structure 
est d’ailleurs différente. 
M. Leclerc du Sablon répond que le mécanisme de la déhiscence 
du sporogone des Hépatiques est complètement différent de celui 
du sporange des Fougères, et que, dans l’un comme dans l’autre 
cas, les parties lignifiées considérées isolément ne peuvent, à son 
avis, jouer de rôle actif. Pour les Fougères, il l’a démontré dans une 
précédente communication faite à la Société (séance du 28 juin 
1884). Pour le cas du sporogone des Hépatiques, en tout compara¬ 
ble à celui des anthères, les nombreuses dispositions d’ornements 
qu’il a étudiées lui ont toujours montré la déhiscence due à l’an¬ 
tagonisme des parties lignifiées et des parties non lignifiées ; de 
plus, la différence de contraction entre les ornements et les parties 
non lignifiées lui paraît avoir été démontrée expérimentalement 
(Comptes rendus , 25 août 1884), tandis que rien jusqu’ici n’est 
venu prouver l’existence de la propriété des ornements à laquelle 
M. Duchartre fait allusion. 
M. Rouy fait à la Société la communication suivante : 
DEUXIÈME NOTE SUR LE MELICA G ILIA TA L., par M. Cl. ROUIT. 
En juillet 1881, M. Malinvaud, signalant la découverte au Puy du 
Melica transsilvanica Schur (M. ciliata Godr. non L.), disait avoir 
trouvé dans le département du Lot des intermédiaires entre les M. Ma- 
gnolii Gren. et Godr. et M• nebrodensis Parlât. Le 13 janvier 1882, ayant 
lu ce passage dans le fascicule de notre Bulletin distribué quelques jours 
auparavant, je crus intéressant de faire à la Société une courte communi¬ 
cation sur les espèces voisines du M. ciliata , dans laquelle j’énonçais 
notamment que le M. nebrodensis Parlât, était étranger à la flore de 
France, que le ijf. nebrodensis Gren. et Godr. n’était autre que la forme 
genuina du M . ciliata L., identique à la plante de la localité princeps , 
l’île d’Œland, de l’espèce linnéenne, et que le M. Magnolii n’était en 
réalité qu’une variété du M. ciliata L., points importants pour la flore 
française. M. Malinvaud, présent à cette séance, ne répondit rien. Aussi 
fus-je quelque peu surpris, en avril 1884, plus de deux ans après, lorsque 
je lus, dans la première partie du compte rendu de la session d’Antibes, 
qne notre confrère était revenu sur cette question et avait discuté là-bas 
mes précédentes remarques, alors qu’il lui était si facile de le faire à 
Paris, ce qui m’eût permis, puisque j’assiste à presque toutes nos séances 
