KOUY. — MELICA CILIATA. 
35 
ordinaires, de répondre immédiatement à ses assertions et de clore ainsi 
définitivement ce petit débat. De plus, la note lue à Antibes a été scin¬ 
dée de telle façon, dans l’impression du compte rendu de la session 
extraordinaire de 1883, que la presque totalité n’a paru que dans le 
fascicule 2, reçu seulement ces jours derniers. Gela explique, Messieurs, 
que je ne puisse répondre qu’aujourd’hui à une communication faite en 
mai 1883 à Antibes. 
Ma réponse sera brève d’ailleurs, car je n’entreprendrai pas de revenir 
sur les citations un peu écourtées que M. Malinvaud a bien voulu faire 
de certains passages de ma première note, ni discuter ses opinions ou 
celles de M. Hackel sur le sens qu’ils donnent à l’espèce, ni insister sur 
les variations qu’a subies, pour le cas présent, la manière de voir des 
deux botanistes auxquels j’ai l’honneur de répondre. 
Disons cependant que tous ceux qui s’occupent de botanique savent 
par expérience qu’il est matériellement impossible d’attribuer une égale 
valeur spécifique à toutes les espèces d’un genre, même en leur ratta¬ 
chant comme sous-espèces ou variétés des formes de moindre impor¬ 
tance ; les espèces linnéennes elles-mêmes ne^ supporteraient point cet 
examen. 
M. Malinvaud désirerait, dans la section des barbatœ Nym. du genre Me- 
lie a y ne détacher du M. cilicita L. que le M. Bauhini Ail. Que ce botaniste 
veuille bien se reporter au Flora orientalis, il y verra que M. Boissier, 
que l’on ne saurait accuser d’appartenir à l’école multiplicatrice, admet 
déjà, seulement pour la flore orientale, trois espèces: M. ciliata L ., 
M. Cupani Guss., M. penicillaris Boiss. et Bl. Le M. ciliata y présente 
trois variétés, qui pour beaucoup constituent déjà des espèces ou des 
sous-espèces sérieuses, et auxquelles l’auteur rapporte dix synonymes. 
Le M. Cupani présente, comme formes orientales rattachées à lui par 
M. Boissier, huit variétés, avec quinze synonymes. Ajoutons-y les formes 
européennes occidentales non visées par M. Boissier dans le Flora orien- 
taliSy telles que M. transsilvanica Schur, M. lobata Schur, M . ty- 
phina Bor., etc., et l’on peut voir à quel chaos nous conduirait la méthode 
préconisée par mon contradicteur, qui consisterait à englober toutes ces 
plantes dans une seule espèce, M. ciliata , en reculant de cent cinquante 
ans en arrière pour s’en tenir à la diagnose linnéenne : « flosculi infe - 
riorispetalo eæteriore ciliato », si courte, si précise, si limpide, suivant 
M. Malinvaud, et qui me paraît tellement courte, à moi, qu’elle force à com¬ 
prendre dans le M. ciliata , tel que l’a caractérisé Linné, non seulement 
le M. Bauhini , quoi qu’en dise notre confrère, mais toutes les espèces 
européennes ou orientales de la section, voire même le M. Gaffrorum 
Schrad., de l’Afrique australe ! Cette diagnose avait donc besoin, je le 
répète, d’être « complétée », d’après la plante de la localité linnéenne 
