ROUY. — MELICA CILIATA. 
37 
qu’en Sicile, et M. Boissier ( Flora orientalis), avec les synonymes de 
M. cretica et M. laxiflorci , seulement en Crète et en Asie Mineure. Il 
semble dès lors que probablement Parlatore s’est aussi « laissé abuser 
par une observation hâtive et incomplète», pour reprendre les expres¬ 
sions de notre confrère parlant de Grenier et Godron, et qu’il convient 
d’attendre qu’on ait signalé une localité française récente et certaine 
pour le M. nebrodensis Parlât., plante méridionale orientale, jusqu’ici 
mentionnée en Sicile, en Algérie, et de l’Istrie à Ja Perse, mais qui n’a 
encore été rencontrée ni en Portugal, ni en Espagne, ni dans Fltalie occi¬ 
dentale, et que je n’ai, du reste, point dit être particulière à la Sicile, ainsi 
que l’a avancé M. Malinvaud. J’ajouterai que l’observation de Parlatore 
remonte à 1848, époque à laquelle les botanistes français prenaient le vrai 
M. ciliata L. pour le M. nebrodensis Parlât., ainsi que l’ont fait Grenier 
et Godron. 
En résumé, les deux points suivants que j’avais signalés à l’attention 
des botanistes français restent pleinement acquis : 
1° Le M. nebrodensis G. et G. n’est point le M. nebrodensis Parlât., 
mais bien le vrai M. ciliata L., ce qu’a confirmé M. Hackel dans sa 
lettre à M. Malinvaud en mai 1883. 
2° Le M . nebrodensis Parlât, n’est plqs admis par les auteurs comme 
appartenant à la flore française, et ce n’est pas lui que M. Malinvaud a 
pu rencontrer dans le Lot, mais bien le M . nebrodensis G. et G. 
Nulle dissertation ou controverse ne pourra rien changer à ces asser¬ 
tions, qui sont du domaine des faits, et que j’ai énoncées dès janvier 1882. 
Je terminerai donc là, laissant M. Hackel établir dans le M. ciliata L. 
deux variétés principales (1) : a Linnœi et p transsilvanica,et M. Malin¬ 
vaud vouloir créer encore une sous-espèce pour la première de ces variétés : 
Subspec. Linnœi. Tout cela est affaire de pure appréciation personnelle, 
et ne peut servir qu’à embrouiller la synonymie existante : reste à savoir 
si ces propositions nouvelles ont chance d’être agréées par les botanistes, 
qui peuvent, je crois, s’en tenir à la nomenclature très simple que j’ai 
adoptée dans ma première note pour nos espèces françaises, et que je 
reproduis ici : 
1. M. ciliata L. a. genuina (M. nebrodensis Gren. et Godr.,non Parlât.). 
Var. 3- intermedia ( M. glauca F. Schultz) (2). 
Var. y. elata ( M. Magnolii Gren. et Godr.). 
2. M. transsilvanica Schur ( M. ciliata Godr. Fl. de Fr. non L.). 
Soit, en tout, deux espèces et deux variétés; rien de plus. 
(1) Pourquoi principales?... 
(2) Je ne suis point d’accord avec M. Hackel sur l’identité des M. ciliata a. genuina 
et M. glauca. J’ai souvent trouvé en Espagne ce dernier croissant seul ou en compagnie 
