38 SÉANCE DU 23 JANVIER 1885 . 
t A 
M. Malinvaud dit qu’il n’est pas disposé à revenir sur la question 
des Melica , qui lui semble épuisée; il ne pourrait que reproduire 
à cet égard les conclusions qu’il croit avoir suffisamment déve¬ 
loppées et justifiées dans de précédentes communications (1). Se 
référant à celles-ci pour tout le reste, il se bornera à faire remar¬ 
quer que les renseignements fournis par Parlatore sur l’existence 
de son Melica nebrodensis dans les limites de la flore française 
ne sont pas aussi dépourvus de précision que paraît le croire 
M. Rouv. L’auteur du Flora italiana déclare qu’il a reconnu sa 
plante sur des échantillons envoyés de France par M. de Franque- 
ville, et il ajoute la mention de la localité à celle du pays 
d’origine. 
M. Cosson dit qu’il a pu examiner le Melica nebrodensis Pari, 
sur des échantillons venant de Parlatore lui-même, et par suite 
d’une authenticité certaine, et qu’il n’y voit qu’une simple forme du 
Melica ciliata L. 
M. Poisson fait à la Société la communication suivante : 
* 
SUR LE GENRE NOUVEAU HENNECARTIA DE LA FAMILLE DES MONIM1ACÉES, 
par M. «f. POISSON. 
Peu de plantes présentent des caractères aussi variés dans leur androcée 
que celles de la famille des Monimiacées. Les étamines, en effet, ont les 
anthères les plus diverses, soit par la forme même de ces organes, soit par 
le mode de déhiscence de leurs loges. 
Indépendamment des appendices singuliers qui, le plus souvent, accom¬ 
pagnent chacune des étamines à forme normale, on voit dans d’autres 
genres des étamines qui prennent une configuration spéciale, et qui 
peut, dans la plupart des cas, servir à distinguer tel ou tel genre de cette 
famille. 
On sait qu’il n’en est pas de même pour la majorité des autres groupes 
de plantes, notamment ceux à sexes séparés, dont les représentants ne 
peuvent qu’exceptionnellement être caractérisés d’une façon suffisante 
avec le secours des fleurs mâles. 
du M. Magnolii; il est suffisamment reconnaissable par sa panicule allongée, inter¬ 
rompue comme dans le M. Magnolii, mais bien plus grêle, et me paraît mériter d’être 
conservé comme variété du M. ciliata. 
(1) Voyez le Bulletin, t. XXVIII (1881), pp. 241-242, et t. XXX (1883), session d’An¬ 
tibes, pp. xcvi et suiv. 
