SÉANCE DU 13 FÉVRIER 1885 . 
43 
Si notre confrère avait pris la peine de consulter lui-même l’ouvrage de 
Parlatore, il aurait sans doute renoncé à l’une de ses deux conclusions, à 
savoir, que le Melica nebrodensis (qualifié par lui de plante orientale) ne 
saurait plus être admis « comme appartenant à la flore française ». 
Quant à la seconde conclusion, relative à la disjonction spécifique des 
Melica nebrodensis et ciliata , je ferai simplement remarquer que je ne 
suis pas seul de l’avis contraire, qui est celui de spécialistes tels que 
M. Hackel et d’auteurs classiques, par exemple MM. Cosson, Boissier, etc. 
Notre honorable collègue me semble donc avoir affirmé un peu témé¬ 
rairement que ses deux assertions « sont du domaine des faits ». 
M. Rouy répond de la manière suivante : 
Puisque M. Malinvaud revient encore sur ce sujet, je suis aise que 
mon honorable collègue cite enfin, non point des localités françaises, 
comme il est dit dans sa note lue à Antibes, mais la localité des Pyrénées 
centrales, seule mentionnée par Parlatore.-Par une heureuse fortune, je 
me trouve avoir, entre plus de cinquante parts d’espèces ou formes de la 
section du Melica ciliata L., justement la plante de Saint-Sauveur, 
Gèdre, Luz, qui a été distribuée par M. Bordère, le collecteur bien connu, 
et publiée par lui dans VHerbarium europæum de M. Bœnitz, en 1876 et 
1882 ; je puis dès lors garantir à M. Malinvaud que l’assimilation entre la 
plante des Pyrénées centrales et celle de Sicile ne saurait être faite à bon 
droit, et que le Melica de Saint-Sauveur, par ses feuilles longues, enrou¬ 
lées, subulées au sommet, sa grappe du double plus allongée, sa taille 
relativement élancée, ses glurnes plus courtes, presque égales, ne peut 
être séparé de la forme ordinaire (genuina) du M. ciliata L., notamment 
de mes exemplaires provenant de l’île‘ d’Œland, localité princeps de 
l’espèce linnéenne. — Pour le surplus, je m’en réfère simplement à ma 
note lue à la dernière séance. 
Donc, que l’on considère le M. nebrodensis Parlât, comme espèce, 
sous-espèce ou même variété, selon l’appréciation que le botaniste se 
forme du type spécifique, on ne saurait en aucune façon identifier la 
plante des Pyrénées à celle des monts Nébrodes, et le M. nebrodensis 
Parlât., bien reconnaissable, je le répète, à sa taille peu élevée, ses 
feuilles courtes, sa grappe spiciforme de moitié plus courte, peu fournie, 
lâche, ses fleurs allongées presque de moitié plus grandes, à glumes net¬ 
tement inégales, n’appartient pas jusqu’ici à la flore française. — Parla¬ 
tore, en rattachant en 1848 la plante des Pyrénées à son M. nebrodensis , 
a fait une assimilation trop hâtive, ce dont les meilleurs botanistes ne 
sont pas exempts, sur laquelle il convient peu d’insister, alors qu’à juste 
titre les auteurs contemporains n’en tiennent plus compte. 
