SÉANCE DU 27 FÉVRIER 1885 . 
65 
var. nebrodensis Coss. Flore d'Algérie (car ce Melica méridional existe 
aussi en Algérie), lui a rattaché deux de ses créations personnelles, les 
M. laxiflora et cretica , d’Orient. 
Mon honorable contradicteur, qui, à la dernière séance, s’appuyait sur 
Parlatore pour certifier, sans autre preuve à l’appui, que le M . nebro¬ 
densis Parlât, était une plante tout au moins pyrénéenne, aurait pu, 
semble-t-il, nous épargner cette trop longue controverse, en consultant 
plus amplement les ouvrages du botaniste italien. 
M. Malinvaud dit qu’il se réserve d’examiner l’ouvrage apporté 
par M. Rouy. Il ajoute : 
Parlatore, dans le passage cité, ne revient pas sur sa précédente affir¬ 
mation relative à l’existence de son Melica nebrodensis dans les Pvré- 
nées. En admettant même (ce qui n’est pas démontré) qu’il ait varié 
dans sa manière de voir à ce sujet, il suffirait, pour être fixé sur un fait 
aussi simple que la détermination d’un Melica , de consulter les auteurs 
compétents qui ont eu à s’en occuper. Or aucun de ceux que nous con¬ 
naissons n’a mis en doute l’existence du Melica nebrodensis comme 
plante française. Après Grenier et Godron, qui l’ont reconnu dans une 
des formes répandues en France, M. Cosson, que nous avons entendu 
nous dire ici même (1) qu’il possédait des échanlillons authentiques de 
l’espèce de Parlatore, la signale à Mantes, aux Andelys et sur d’autres 
points des environs de Paris (2). M. Boissier est exactement de l’avis de 
M. Cosson; pour lui, Melica ciliata var. nebrodensis Coss. = M. nebro¬ 
densis Parlai. (3). MM. Willkommet Lange, dans leur Prodromus florce 
hispanicœ , distinguent spécifiquement les Melica Magnolii et nebro¬ 
densis , et disent de ce dernier : « Hab. in Gallia (4). » Les agrosto- 
graphes les plus estimés, notamment Duval-Jouve et M. Hackel, ne sont 
pas moins affirmatifs sur ce point de fait. Cette unanimité de témoi¬ 
gnages ne permet vraiment pas d’élever une contestation sérieuse sur 
la présence du Melica nebrodensis dans la flore française. 
M. Rouy répond que, en ce qui concerne le Flora orientalis, ses 
remarques ci-dessus exposées répondent absolument à l’argumen¬ 
tation de M. Malinvaud, et que tous les autres ouvrages cités par 
son honorable confrère sont antérieurs à l’opinion exprimée par 
(1) Voyez plus haut, page 38. 
(2) Flore env » Paris, édit. 2, page 818. 
(3) Flora orientalis, t. V, p. 589. 
(•4) Proclr. flor. hisp. t. ï, p. 85. 
T. XXXII. 
(séances) 5 
