IÏACKEL. — LETTRE A M. MALINVAUD. 
m 
» Comme beaucoup de botanistes, M. Rouy semble avoir un préjugé 
contre les espèces qui contiennent plus de deux ou trois variétés, et il 
nomme «chaos » (1) la nomenclature des sous-espèces et variétés en 
lesquelles se décomposerait le Melica ciliata compris dans votre sens. 
Il oublie que l’espèce est soumise aux mêmes lois que les autres degrés 
dans la hiérarchie systématique. Si beaucoup de genres ne comptent 
qu’une ou deux espèces, d’autres en renferment plusieurs centaines. 
La même remarque est applicable au nombre des genres d’une famille. 
L’espèce ne se distingue pas, sous ce rapport, des associations d’un 
rang supérieur, et doit être traitée de la même manière. 
» Je conçois fort b’en, comme une conséquence des vrais principes de la 
méthode naturelle, la subdivision possible de certaines espèces en plus 
de cent variétés et sous-variétés, groupées par dix, vingt sous-espèces, etc. 
Ce n’est point là, à mon avis, un chaos , mais au contraire une coordina¬ 
tion en rapport étroit avec les faits. M. Rouy pourra consulter à cet égard 
la Monographie des Piloselloïdées européennes, par MM. Nâgeli et Peter, 
ouvrage qui lui conviendra mieux sans doute que notre disposition des 
Melica , car il y trouvera décrites cent soixante-huit espèces d ’Hieracium 
du groupe des Piloselloïdées en Europe. Or une de ces espèces, H. Pilo- 
sella, ne compte pas moins de cent quatre sous-espèces, dont plusieurs sont 
divisées en quatre à huit variétés et sous-variétés. D’autres, H. collinum , 
H. florentinum , etc., comptent vingt à cinquante sous-espèces et va¬ 
riétés, etc. Voilà donc deux auteurs très consciencieux, qui, tout en con¬ 
cevant l’espèce dans un sens beaucoup plus restreint que vous et moi, 
la reconnaissent comme pouvant être constituée quelquefois par plus de 
cent groupes inférieurs, et cherchent ainsi à traduire dans la nomencla¬ 
ture la vraie hiérarchie des groupes naturels. 
» A propos de l’intéressant article de M. Prillieux sur l’action des fruits 
de certains Stipa (2), je signalerai une observation analogue de Mar- 
schall Bieberstein, dans son Florataurico-caucasica [t. I, p. 76 (1808)], 
où il s’exprime ainsi à propos du Stipa capillata : « Semina ovium 
(1) Voyez plus haut, page 35. 
(2) Voyez, à ce sujet, ce que dit M. A. de Caudolle dans la Phglograpliie, page 76 : 
».La nécessité oblige à constituer le groupe appelé par Linné espèce, au moyen 
» de l’association de formes très voisines, et à classer ces formes, selon leur diversité et 
» leur degré de stabilité connu ou supposé, en variétés, et quelquefois en sous-espèces 
» (ou races), variétés et variations. », et page 80 du même ouvrage : « Un jour 
» la science traitera les éléments de l’espèce comme les éléments des genres, comme 
» ceux de la famille, et tous ces groupes seront coordonnés les uns au-dessus des 
» autres d’une manière parfaitement uniforme. Déjà nous en avons des exemples 
» partiels. » M. de Candolle rappelle le Posa rubiginosa subdivisé par Lindley en 
huit formes, le H. spinosissima en neuf formes, YAconitum Napellus en vingt-huit 
variétés par Seringe, puis les trente-deux formes, en deux sous-espèces, qu’il a recon¬ 
nues lui-mème dans le Quercus Pobur , etc. 
T. XXXII. (SÉANCES) 9 
