MIÉGE VILLE. 
ARMOISES ALPINES DES PYRÉNÉES CENTRALES. 
257 
connaître poiir les mieux définir. Au lieu de se grouper en massifs com¬ 
pactes et bien peuplés, elles s’échelonnent de distance en distance, vivant 
solitaires ou ne formant que de petits ménages. Celles qui constituent une 
espèce ou une variété répugnent à faire alliance avec celles qui repré¬ 
sentent une espèce ou une variété différente. Les A. rupestris , oligantha 
et minima , par exemple, se sont donné rendez-vous dans les rochers qui 
dominent et dans ceux qui supportent la plate-forme de Camp-Long, mais 
elles y occupent des stations différentes et assez éloignées les unes des 
autres. 
Les A. oligantha et minima conservent tellement, dans les petits 
groupes qu’elles forment, leurs éléments constitutifs et leur physionomie 
propre, que tous leurs congénères respectifs sont à peu près identiques. 
Il n’y a de polymorphe que VA. rupestris, et encore faut-il remarquer 
que les formes si variées de cette espèce croissent souvent pêle-mêle 
avec le type, déparent souvent le type, représentent rarement une indivi¬ 
dualité, et que les calathides ont dans toutes les formes les mêmes pro¬ 
portions que dans le type, si ce n’est dans la forme minima, où elles sont 
une fois plus petites que celles de son aïeule. 
Le moment est venu de soumettre toutes ces plantes à une étude com¬ 
parative, et d’assigner à chacune son rang dans le catalogue de la nomen¬ 
clature. 
Il est admis par tout le monde que les A. rupestris et Mutellina Vill. 
constituent deux espèces pyrénéennes bien légitimes; mais peut-on élever 
à la dignité d’espèces les A. oligantha et minima, ou faut-il les reléguer 
dans l’humble condition de variété ? Tel est le problème à résoudre. 
Commençons par VA. oligantha. L’A. oligantha est-il d’abord iden¬ 
tique avec VA. glacialis Vill.? Les botanistes expéditeurs de plantes 
pyrénéennes, qui l’envoient sous cette étiquette à leurs correspondanls, 
n’ont qu’à lire notre premier Essai de révision pour se convaincre que 
l’Armoise de nos montagnes n’a presque rien de commun avec l’Armoise 
des Alpes. Faut-il confondre spécifiquement VA. oligantha avec TA. Mu¬ 
tellina Vill.? Il y a des motifs qui militent pour l’affirmation; il y a des 
motifs de se prononcer pour la négative. Ces deux plantes ont des carac¬ 
tères communs qui tendent à les réunir, et des caractères propres qui 
tendent à les séparer. Leurs calathides, leurs périclines, la structure et la 
pubescence de leur réceptacle sont parfaitement identiques ; la disposi¬ 
tion de leurs calathides et la conformation de leurs grappes florifères 
n’offrent aucun point de similitude. L’A. oligantha se confond avec l’A. 
Mutellina par ses caractères différentiels, et s’en sépare par ses caractères 
spécifiques. Dès lors il est condamné par les lois de la nomenclature à 
ne voir le jour qu’à titre de sous-espèce ou à titre de variété de l’A. Mu¬ 
tellina; mais l’humble rang où il doit se fixer dans l’intérêt de la science 
T. XXXII. (séances) 17 
