258 
SÉANCE DU 24 JUILLET 1885 . 
n’empêche pas qu’il ne puisse être une bonne espèce naturelle, d’après 
l’opinion généralement reçue, que « les véritables espèces sont noyées 
dans la multitude des mauvaises » (1). 
Nous voici arrivés à VA. minima. L’A. minima s’éloigne par l’exiguïté 
de ses calathides de VA. rupestris Vill. et de toutes les formes de cette 
espèce comprises dans notre diagnose; de VA. Mutellina , par ses cala¬ 
thides, toujours sessiles et subsessiles, réunies en une grappe très courte; 
et par sa grappe blanchâtre et très velue, de VA. oligantha , dont la 
grappe est brune et presque glabre. Dans l’ordre taxinomique, il est 
par rapport à VA. rupestris Vill. ce qu’est VA. oligantha par rapport 
à VA. Mutellina Vill. 
Je sais bien qu’un botaniste quelconque, qui contemplerait vivants et 
sur pied les A. oligantha et minima , résisterait difficilement à la tenta¬ 
tion de les ériger en espèces. Néanmoins j’ai cru devoir rapporter comme 
variétés VA. minima à VA. rupestris Vill., et PA. oligantha à VA. Mu- 
tellj,na\ ill., pour me conformer à la sage méthode des bryologues, qui 
se contentent d’enregistrer comme sous-espèce ou comme variété toute 
nouvelle découverte qui ne constitue pas une espèce incontestable. 
Je ne puis terminer cette note sans porter à la connaissance des bota¬ 
nistes les motifs qui m’avaient déterminé à donner des noms nouveaux 
aux Armoises de nos montagnes. 
Pourquoi en novembre 1871 ai-je publié sous le nom à’A. racemosa 
une Armoise pyrénéenne répandue partout sous le nom d’A. Villarsii 
G. G.? — 1° C’est parce que des botanistes très compétents, entre autres 
Grenier lui-même, doutaient de l’identité de notre plante avec celle de 
Villars. — 2° C’est parce qu’aucune de nos flores classiques ne signale 
dans la plante des Alpes les nombreuses variations auxquelles la plante 
des Pyrénées est soumise. — 3° C’est parce que la plante des Alpes dont 
je suis possesseur me paraissait se séparer de la plante des Pyrénées par 
ses organes constitutifs plus développés, et surtout par son faciès plus 
sombre, qui lui a mérité le surnom de Génépi noir, tandis que la nôtre 
s’appellerait à bon droit Génépi blanc. 
Pourquoi encore, dans mon premier Essai de révision , ai-je tenté 
d’établir la non-existence de VA. Mutellina Vill. dans nos Pyrénées? C’est 
parce que, d’après nos flores classiques, VA. Mutellina des Alpes porte 
souvent deux ou trois calathides au sommet d’un long pédoncule dressé, et 
qu’une particularité si caractéristique ne se produit jamais dans la plante 
des Pyrénées. Cette particularité me parut suffisante pour m’autoriser 
à comprendre dans ma première diagnose de VA. oligantha toutes les 
Armoises alpines des Pyrénées, dont les calathides sont pourvues d’un 
(I) Les propres termes de Decaisne et de Gubler. 
