F. CRÉPIN. — INÉGALITÉ DE VALEUR DES ESPÈCES LINNÉENNES. LIII 
et de même âge, ou bien sont-elles d’âge différent et d’inégale va¬ 
leur? En invoquant des extinctions, on peut les supposer arrivées toutes 
au même stade ; ou bien, s’il n’y a pas eu d’extinctions, on peut admettre 
que nous sommes en présence de sept branches, dont cinq sont restées 
simples par suite d’un défaut de plasticité, et dont les deux autres se sont 
divisées en deux ou trois ramifications. Dans l’un comme dans l’autre cas, 
nous constatons que les R. microcarpa , R. Davidi , R. phœnicia , R. ane- 
monœflora et R setigera se distinguent les uns des autres par des carac¬ 
tères plus importants que ceux qui séparent entre eux les R. multiflora 
et R. Luciæ , et les R. moschata , R. sempervirens et R. arvensis. 
Quoi qu’il en soit de la genèse de ces dix types spécifiques, ceux-ci ne 
peuvent pas tous être rangés sur la même ligne; les R. microcarpa , 
R. Davidi , R. phœnicia , R. anemonœfiora et R. setigera représentent 
chacun une branche primaire, tandis que les cinq autres espèces ne 
représentent que deux branches primaires. 
On voit donc, par ce qui précède, qu’il peut exister une inégalité de 
valeur dans les espèces linnéennes. 
Dans nos ouvrages descriptifs, tels qu’ils sont rédigés généralement, on 
ne peut guère reconnaître quelle est la valeur relative des formes dési¬ 
gnées sous le nom d’espèces. 
Si, dans une monographie du genre Rosa , on classe les dix Synstylées 
sur le même rang à la suite les unes des autres, on peut s’imaginer 
qu’elles sont toutes séparées les unes des autres par des caractères 
d’égale valeur; ce qui n’est point. Quel sera le moyen à employer pour 
exprimer clairement leur valeur relative? Admettra-t-on des espèces de 
premier, de deuxième et même de troisième ordre? Ce moyen, qui est 
assez pratique, a déjà été employé, mais il ne suffit pas pour se rendre 
un compte exact des rapports existant entre les espèces et pour juger de 
leurs degrés généalogiques. 
A notre avis, le seul moyen de classer naturellement les espèces dans 
un genre et de leur accorder la place et la valeur auxquelles elles ont 
droit, c’est de dresser l’arbre généalogique du genre; de déterminer, au 
moyen de subdivisions taxinomiques, les divers stades auxquels les 
formes sont arrivées. La structure taxinomique du genre deviendra dès 
lors plus compliquée; mais cette complication, nécessitée par les progrès 
de la science, est seule capable de faire bien saisir l’âge, le stade des 
divers groupes de formes qui constituent le genre. 
Tous les efforts du monographe doivent avoir pour but de découvrir les 
ramifications de l’arbre généalogique du genre, c’est-à-dire les subdivi¬ 
sions naturelles de celui-ci. 
Trop souvent les subdivisions établies dans les genres sont des coupes 
artificielles qui ne répondent aucunement aux embranchements généalo- 
