REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
81 
comme conduisant le plus facilement à la détermination. Il faut remar¬ 
quer que la clef est disposée sous forme de tableau synoptique, permet¬ 
tant d’embrasser d’un coup d’œil l’ensemble des caractères différentiels 
de tout un groupe, au lieu de consister en une série de questions, 
renvoyant à des numéros qu’il faut quelquefois aller chercher très 
loin. 
Dans la seconde partie, l’auteur passe en revue les familles. Pour 
chacune d’elles il commence par des généralités, et arrive ensuite à l’exa¬ 
men détaillé de chaque genre : les caractères morphologiques, les usages, 
les différentes particularités relatives à la culture, l’habitat, etc., sont 
alors indiqués avec assez de détails. Pour les genres les plus difficiles, 
tels que les genres Mentha, Stachys , Salvia , etc., parmi les Labiées, on 
trouve même une clef conduisant cà la détermination des principales 
espèces. Le nombre des familles étudiées est de 216 : ce sont les Caly- 
ciflores qui sont décrites les premières, puis les Thalamiflores, et enfin 
les Gamopétales ; ensuite viennent les Monocotylédones, et finalement 
les Gymnospermes, qui forment un groupe équivalent à toutes les autres 
Phanérogames. 
Le principal intérêt de l’ouvrage de M. Frank réside dans les figures 
très nombreuses et très bien exécutées dont il est accompagné ; on n’y 
trouve pas moins de 641 planches gravées sur bois et renfermant plu¬ 
sieurs figures chacune. Les principaux caractères des familles et ceux 
de bon nombre de genres sont figurés d’une façon très complète. Une 
innovation de l’ouvrage deM. Frank est de renfermer un grand nombre de 
figures schématiques destinées à faciliter les études des commençants sans 
toutefois leur donner des idées fausses sur la nature réelle des choses. 
Leclerc du Sablon. 
Note ou tiMHÊincutus JLingutt Linn. ( Note sur le Ranunculus 
Lingua) ; par M. Freeman G. Roper (Journal of tlie Linnean Society , 
vol. xxi, pp. 380-384, avec 2 planches, 1885). 
Le Ranunculus Lingua , outre les feuilles aériennes, possède des 
feuilles aquatiques que beaucoup de botanistes ne mentionnent pas ou 
qu’ils décrivent mal. L’auteur énumère les différences qui existent entre 
ces deux sortes de feuilles. Celles qui sont dans l’air sont sessiles, lan¬ 
céolées et portent souvent des poils; les autres sont pétiolées, cordées, 
toujours glabres, beaucoup plus larges que les premières et ne sont pas 
effilées à leur extrémité. Il est à remarquer, de plus, que les feuilles sub¬ 
mergées possèdent de nombreux stomates, moins nombreux cependant 
et moins grands que ceux des feuilles aériennes. L. du S. 
T. XXXII. 
(REVUE) 6 
