224 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
titre de gonidies, à côté de gonidies normales vertes; ce ne sont pas là 
des Glœolichens. 
L’étude des hyphes montre immédiatement que leur immersion dans 
la masse mucilagineuse formée par la fusion des membranes des goni¬ 
dies est leur seul caractère commun. Elles sont parfois remarquablement 
peu développées (Cryptothele, Pyrenopsis). Leur union avec les gonidies 
est aussi fort variable ; c’est chez les Glœolichens seulement qu’on a 
observé des suçoirs-mettant les hyphes en communication directe avec les 
gonidies. Le Champignon produit presque toujours des organes repro¬ 
ducteurs, tandis que l’Algue donne rarement des spores. Les spores du 
Champignon paraissent toujours endogènes; les apothécies sont tantôt 
ouvertes, tantôt fermées. Les caractères fournis par le Champignon man¬ 
quent tous de précision et de fixité, si bien qu’il est presque impos¬ 
sible de les appliquer à la classification. Il faut donc fonder celle-ci sur 
l’Algue; et puisque les gonidies présentent des variations qui pourraient 
induire en erreur, c’est le genre d’Algue lui-même qui servira de point 
de départ. Mais cette base de classification n’a de valeur que si l’on 
admet la vie commune de l’Algue et du Champignon. 
On a constaté la présence de trois types d’Algues Chroococcacées dans 
les Glœolichens. Ils deviennent le caractère principal d’autant de fa¬ 
milles. Les Pyrénopsidées, où les gonidies sont formées par des Glœo- 
capsa, comprennent les genres PhijUiscidium , Synalissa , Pyrenopsis et 
Cryptothele. Les Omphalariées ont des Xanthocapsa pour gonidies, avec 
les genres Omphalaria , Peccanici , Anema, Psorotichia, Enchylium et 
Collemopsidium. Enfin lesPhylliscées, dont les gonidies sont des Chroo- 
coccus , sont représentées par les deux genres Phylliscum et Collemo¬ 
psidium. 
L’auteur donne la diagnose de chacune des familles et des genres ainsi 
distribués ; il discute les limites de chaque genre, dresse le prodrome des 
différentes espèces dont il établit la synonymie, et termine par un aperçu 
sur la distribution géographique des Glœolichens. Ch. Flaiiault. 
IJcIïer die Laminarien Norwegen» (Sur les Laminariées de 
Norvège ); par M. Foslie ( Christiania Videnskabs-Selsk. Forhandl., 
décembre 1884); tirage à part en brochure in-8° de 112 pages, et 
10 planches doubles lithographiées. 
11 est peu de plantes cryptogames qui présentent des variations aussi 
profondes que les diverses espèces de Laminaires, lorsqu’on les observe 
dans des stations différentes. M. Foslie, frappé du polymorphisme remar¬ 
quable de l’appareil végétatif de ces plantes, et convaincu qu’on a sou¬ 
vent attaché trop d’importance à des différences tout accidentelles, a 
entrepris de suivre le développement et d’observer le cycle entier de 
