56 
SÉANCE DU 8 JANVIER 1897 . 
pas, comme on l’a cru, une plante méditerranéenne remontant 
jusque dans notre région. 
Il me reste, pour en finir avec cette étude, à indiquer ce qu’est 
le J. lycia de Linné, qu’on a mal à propos fait intervenir ici. 
Théophraste (1) dit en parlant du Petit Cèdre ou Cèdre bacci- 
fère ou, comme on l’appelle dans un autre passage, du. Cèdre de 
Phénicie : « Les uns en distinguent deux espèces : la lycienne et 
la phénicienne , d’autres ne voient là qu’une seule et même es¬ 
pèce ». Suit une description qui se rapporte uniquement à la 
plante que nous nommons aujourd’hui Oxycèdre et à laquelle il 
donne du reste ce nom. Ainsi Théophraste a entendu parler de 
l’Oxycèdre et d’une deuxième plante qui était probablement le 
J. phœnicea L., mais il n’a connu que la première. 
Dioscoride n’ajoute rien à la question. Il n’a connu que l’Oxy- 
cèdre et, de plus, il le confond d’une façon déplorable avec le Cèdre 
du Liban. 
Pline est plus explicite. Il dit qu’il existe en Phénicie deux 
sortes de petits Cèdres : le lycia et le j ohœnicia qui se distinguent 
par leur feuille : « Juniperi similem habent Phœnices et Cedrum 
minorem. Duo ejus généra, Lycia et Phœnicia, differunt folio : 
nam quæ durum, acutum, spinosum habet, Oxycedros vocatur, 
ramosa et nodis infesta; altéra odore præstat. Fructum ferunt 
Myrti magnitudine, dulcem sapore (2). » On reconnaît ici les 
J. Oxycedrus et phœnicea et, bien que la phrase soit un peu am¬ 
biguë, il semble que Pline appelle Lycia notre Oxycedrus et Phœ¬ 
nicia notre phœnicea. 
Belon (3) cependant entend l’inverse. Il appelle Cedrus phœ¬ 
nicia (ou phœnicea ou encore punica) l’Oxycèdre et C. lycia la 
plante non piquante, c’est-à-dire notre phœnicea. 
Ses descriptions, de beaucoup les plus exactes qui eussent paru 
jusqu’alors, sont parfaitement reconnaissables. 
Matthioie n’a connu que l’Oxycèdre; il l’appelle Cedrus phœni¬ 
cea, comme Belon. Le lycia de Théophraste et de Pline lui est 
resté inconnu; il lui rapporte avec beaucoup de doute une plante 
dont il ne donne qu’une description insuffisante. 
(1) Théophraste, Hist. des pi., livr. III, ch. xu, paragr. 3. 
(2) Pline, Hist. nat., livr. XIII, ch. v. 
(3) Belon, De arboribus Coniferis, etc. Paris, 1583. 
