VAN TIEGHEM. — PHANÉROGAMES SANS GRAINES (INSÉMINÉES). 117 
par la corolle dialypétale, la famille des Pleurisanthacées ne 
comprend jusqu’ici qu’un seul genre, les Pleurisanthes. 
Ce genre a élé établi en 1875, par Haillon, pour une plante ré¬ 
coltée à la Guyane française par Mélinon en 1868 et dont l’unique 
exemplaire est conservé dans l’herbier du Muséum. Lui trouvant, 
quant aux feuillage et à l’inflorescence, de grandes ressemblances 
avec certains Jaquiers ( Artocarpus) à feuilles entières, il a nommé 
l’espèce PL Artocarpi. 
D’après lui, ce serait un arbre : c’est un arbrisseau grimpant. Les 
fleurs y seraient polygames, avec fleurs mâles localisées dans une 
inflorescence spéciale : toutes les fleurs y sont hermaphrodites. 
Les pédoncules d’inflorescence seraient fasciés et formeraient des 
sortes de cladodes : ils sont simplement aplatis et dorsiventraux. 
La corolle resterait fermée, avec ses pétales soudés tout du long, 
et, comme dans la Yigne, se détacherait tout d’une pièce circulai- 
rement à la base : elle sépare et épanouit d’ordinaire ses pétales, 
qui sont, il est vrai, promptement caducs. Enfin, la base de l’ovaire 
serait entourée d’un disque annulaire : un pareil disque fait défaut. 
En bien des points, la description du genre est donc inexacte. 
L’Herbier du Muséum possède encore un autre échantillon du 
même genre, récolté longtemps auparavant à la Guyane par 
Leprieur (n° 275). Bien qu’il ne la cite pas, cette plante a été vue 
par Bâillon, qui l’a tout simplement identifiée avec la précédente 
et l’a étiquetée de sa main Pl. Artocarpi. Elle en diffère pourtant 
beaucoup. Les feuilles, notamment, ont leur limbe tronqué ou 
même émarginé au sommet et tout couvert de poils bruns sur sa 
face inférieure; il est atténué et terminé en pointe au sommet, et 
sa face inférieure est lisse dans le PL Artocarpi. Les fleurs sont 
pédicellées, petites, tétramères; elles sont sessiles, plus grandes 
et pentamères dans le PL Artocarpi. Et il y a d’autres différences. 
C’est donc bien certainement une espèce distincte, que je nommerai 
Pleurisanthes emarginata. 
Toujours est-il que, dans l’état actuel des choses, à supposer que 
l’une ou l’autre de ces deux espèces vienne à être retrouvée à la 
Guyane ou ailleurs, le botaniste qui en ferait l’étude, après en 
avoir comparé soigneusement les caractères à ceux de la descrip¬ 
tion de Bâillon, ne les y retrouvant pas, serait conduit tà en faire 
un genre distinct. 
Or c’est précisément ce qui est arrivé. Le prince Max de Neuwied 
