SÉANCE DU 28 MAI 1897 . 
232 
résumerai en quelques lignes, me réservant d’étudier plus en détail 
la question dans un travail ultérieur. 
1° Le Juniperus de Grenoble ne peut en aucune façon être rap¬ 
proché du J. phœnicea L. 
2° Son assimilation avec le /. Sabina L., bien que choquant 
moins les affinités, est impossible à mon avis, et je ne puis non 
plus admettre, avec Mutel, qu’il en soit une variété arborea. 
o° Enfin, il se place très naturellement à côté du /. Ihurifera L. 
auquel on peut le rattacher comme variété. Je l’appellerai J. thu- 
rifera var. gallica. 
Jordan a donné à un Juniperus des environs de Gap le nom de 
/. Villarsii; je pense qu’il doit aussi rentrer dans le/, ihurifera L., 
dont il paraît plus proche que du J. Sabina. 
M. Malinvaud dit qu’il possède en herbier des échantillons 
de Juniperus ihurifera d’Algérie, dont la comparaison avec 
la plante étudiée par M. Vidai ne lui a laissé aucun doute 
sur l’exactitude des conclusions auxquelles est parvenu 
M. de Goincy. Il ajoute que, le J. thurifera L. étant peu 
répandu dans les herbiers et par suite peu connu, il n’est pas 
étonnant que le rapprochement si heureusement découvert 
par M. de Goincy, qui avait vu cette plante en Espagne, n’ait 
pas été soupçonné par les botanistes dauphinois, ni même 
parles plus savants floristes français, tels que ceux cités par 
M. Vidal. La Note de notre confrère de Grenoble, accom¬ 
pagnée de nombreux échantillons, a rendu doublement ser¬ 
vice, d’abord en marquant une première étape vers une 
rectification que les matériaux dont il disposait ne lui per¬ 
mettaient pas de rendre plus complète, et en appelant l’atten¬ 
tion sur le Juniperus , désormais célèbre, de Gomboire, que 
son initiative a tiré de l’oubli. 
M. Rouy dit que le Juniperus thurifera forme de véritables 
forêts dans certaines parties de l’Espagne et rappelle que 
Grisebach l’a indiqué en Sardaigne. 
M. Malinvaud donne lecture de la lettre suivante : 
