276 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
et JR. chlorantha Sauz. et Maill.), — y. rosea ( R . systyla et 
fastigiata Bast., R. parvula Sauz. et Maill.). 
3° Rosa canina L. : a. vuLGARis (R. heterophylla , virens, pubescens 
et sphærocarpa Desp.; R. glaucescens et nitens Desv.; R. lute- 
tiana et urbica Lem.; R. semiglabra Rip.),— (3. dumalis (R. du- 
malis Bechst., stipularis Mérat, squarrosa Rau, cladoleia Rip., 
scabrata Crép., rubelliflora Déségl. an Rip.?), — y. hispida 
( R. andegavensis Bast., R. agraria Rip.). 
4° Rosa subcincrca Gentil (1): a. DUMETORUM (R. dumetorum Thuill., 
collina DC.), — /3. tomentella (R. tomentella Lem., R. collina 
glanduliflora Desp.), — y. hispidula (R. stylosa Desv., R. col¬ 
lina hispidula Desp.). 
5° Rosa ruhiginosa L.: a. genuina (R. comosa et apricorum Rip., etc.), 
— [3. UMBELLATA. 
6° Rosa micrantha Sm. : comprenant les R. permixta et septicola 
Déségl., Lemanii Bor. (R. hystrix Lem.), nemorosa Lib. 
7° Rosa septum Thuill. (R. agrestis Savi)(2).Les Rosa arvatica Pug. 
et angustissima Desp. sont des formes de ce groupe. 
8° Rosa tomentosa Sm., dont font partie : R. albiflora, Beloniana et 
leiocarpa Desp.: R. subglobosa Sm., R. cinerascens Dum., etc. 
9° Rosa pimpinellifolia L. 
» 
L’auteur déclare, en terminant, que les affinités évidentes des R. sty- 
laris, canina et subcinerea , aussi bien que celles des R. rubiginosa , 
micrantha et sepium , permettraient, dans un travail d’ensemble sur le 
genre Rosa, de réduire les neuf espèces précitées à cinq : R. arvensis 
Huds., R. canina L., R. rubiginosa L., R. tomentosa Sm. et R. pim¬ 
pinellifolia L. 
M. Gentil affirme n’avoir jamais rencontré dans la Sarthe un Rosa 
hybride spontané. Par suite, « la doctrine, acceptée par quelques bota- 
(1) L’auteur dit, dans une note, qu’il aurait préféré le mot cinerea, s’il avait 
été disponible (il y a un R. cinerea Rap.). Du reste subcinerea rappelle mieux 
la teinte presque cendrée du feuillage. 
(2) Le Rosa sepium Thuill. est de 1799, le R. agrestis Savi de 1798. M. Gentil 
dit à ce propos (p. 95) : « C’est ce dernier nom qu’on devrait donner si l’on 
veut observer la loi de l’antériorité. Mais, comme il a été pris par différents 
botanistes, notamment Déséglise et Boreau, pour désigner plus spécialement 
les formes microphylles, atteintes d’un nanisme général plus ou moins pro¬ 
noncé, afin d’éviter toute confusion, il est à propos de suivre l’usage, qui a 
prévalu, d’attribuer à la Rose qui nous occupe le nom de R. septum Thuill. » 
L’auteur, comme on voit, n'est pas de ceux que séduisent les solutions abso¬ 
lues et illusoires, en matière de nomenclature, des prioritaires intransigeants. 
