CLOS. — LES ANAGALLIS ANNUELS D’EUROPE. 293 
flore est fœmina dicitur, mas quæ phœniceo » (liv. 2, chap. 209 
trad.). 
Linné ( Spec . 211-212) a décrit quatre espèces dé Anagallis , les 
A. arvensis , Monelli, latifolia, Uni folia; mais, chose étrange, il 
ne paraît pas avoir connu notre Mouron bleu qui, cependant, avait 
été bien distingué parles Pères de la botanique au seizième siècle 
ou au début du dix-septième siècle, et aussi par Tournefort sous 
le nom d’A. cœruleo flore , par opposition au rouge dit par lui 
A. phœniceo flore, et par Césalpin A. puniceo flore. 
Ne semble-t-il pas que ces Mourons rouge et bleu, croissant de 
tout temps en Europe et soumis depuis des siècles à l’attention des 
botanistes, devraient être aujourd’hui uniformément jugés quant 
à leur spécificité et à l’abri des variations de la nomenclature? 11 
n’en est rien, tel phytographe déclarant avec conviction qu’ils ne 
diffèrent que par la couleur de la corolle, caractère insuffisant, 
malgré sa presque invariabilité, pour constituer une espèce (1) ; 
tel autre, d’opinion contraire, invoquant à l’appui certains signes 
distinctifs concomitants de la coloration (2). On pourrait meme 
citer des Aoristes ayant changé d’avis à cet égard (3). 
I. Différences spécifiques des Anagallis pikenicea et cærulea. 
En 1885, j’ai prouvé devant la Société à l’aide de figures, et 
plus tard par des échantillons mis sous les yeux de nos confrères, 
que les deux sortes de Mouron diffèrent essentiellement par les 
racines sur des sujets croissant côte à côte, le pivot se montrant 
très ramifié chez le bleu, et peu garni de radicelles courtes chez le 
rouge (Voy. ce Recueil , t. XXXII, pp. 123-124). Je constatais na¬ 
guère que ce caractère distinctif des racines est nettement accusé 
(1) A la fin du siècle dernier, Desfontaines écrivait de Y Anagallis cærulea: 
i Certissime varietas A. rubræ sæpe corollam partim cæruleam partim 
rubram observavi j> (Fl. atl. I, 169), précédé par Pollich ( Palat ., 201), suivi 
par Willdenow (Spec. I, 822). 
(2) Haller (Hist. stirp. helv. 276-277), qui dit suivre l’exemple de Blair et 
de Bœhmer. 
(3) Poiret, par exemple, après les avoir décrits en tant qu’espèces ayant des 
caractères constants , invariables, par lesquels elles diffèrent (in Dict. bot. 
de VEncxjcl. IV, 336, 1795), fait cette déclaration (dans le Supplément, IV, 9, 
1816) : « Je pense qu’il faut en revenir à l’opinion de Linné sur Y Anagallis 
phœnicea et cærulea qu’il regardait comme une simple variété de son A. ar¬ 
vensis... » Poiret attribue à tort cette opinion à Linné. 
