300 
SÉANCE DU 9 JUILLET 1897. 
dence de Linné, ne mentionne en fait d’Anagallis que VA. rubra 
(.Amœnit. acad. in Gilib. Linnœi Fund. bot. II, 77). Linné aurait 
été fondé à créer son A. arvensis si, considérant les A. pliœnicea 
et cœrulea comme deux variétés d’une seule espèce, il les avait 
rapportées comme telles sous le vocable arvensis. 
Mais, du moment où il n’v faisait rentrer à titre d’espèce synonyme 
que VA. pliœnicea , il aurait dû adopter ce dernier nom pour spé¬ 
cifique; et les phytographes tenant pour deux variétés les Mourons 
rouge et bleu, et les rapportant à VA. arvensis , se méprennent en 
faisant suivre ce dernier nom spécifique de celui de Linné. 
Si, comme j’ai Heu de le présumer, les Mourons rouge et bleu 
sont désormais réintégrés comme espèces sous les noms d’il, phœ- 
nicea, A. cœrulea , à qui faut-il en reporter l’honneur? 
La première édition de la Flore française de Lamarck (1778), 
botaniste qui se les attribue puisqu’ils n’y sont pas suivis de 
noms d’auteur, est probablement le premier grand ouvrage de 
photographie du siècle dernier où les deux figurent comme tels. 
Mais, puisque en ce cas particulier Linné ne saurait être mis en 
cause, n’y a-t-il pas lieu de remonter la série des temps jusqu’au 
seizième siècle? Lestiboudois et Kirschleger n’ont pas hésité à 
considérer comme pères, l’un, Lobel, de VA. cœrulea (Botanogr. 
belge , 46), l’autre, Tabernæmontanus, de VA. pliœnicea (Flore 
d'Alsace , 569). Le Kreuterbuch de ce dernier auteur est de 1588. 
Pena et Lobel (Stirpium nova adversaria, 1570) écrivent des Ana - 
gcillis , p. 194 : « Antiquorum duas novit nostra ætas phœniceam 
et cœruleam », et ce dernier, dans ses Observationes ou Plan- 
tarum seu stirpium historia de 1576, a figuré les deux, sous 
ces titres : Anagallis pliœnicea mas , Anagallis cœrulea fœmina 
(pp. 247 et 248). 
Mais, dès 1536, Ruellius (De Natura stirpium , pp. 569 et 570, 
au chapitre A nagallis) emploie les dénominations pliœnicea Ana¬ 
gallis , Anagallis cœrulea; et, dans le tome III de VHistoria u'ni- 
versalis Plantarum de J. Baubin, de 1650, p. 369, f. 1-2, un cha¬ 
pitre porte en tête Anagallis phœnicea, l’autr e Anagallis cœrulea. 
Faute de pouvoir consulter l’œuvre de Tabernæmontanus, il me 
paraît : 1° que cette dernière espèce doit être attribuée à Ruel; 
2° que la notation proposée en 1892, dans ce Recueil (t. XXXIX, 
p. 398), en vue de réserver les droits des botanistes antérieurs à 
Linné, là où il avait adopté sans changement les noms d’espèces 
