CLOS. 
LES ANAGALLIS ANNUELS I)’EUROPE. 
303 
rapporte et IM. Monelli Glus, et IM. cœrulea AIL, Lk, Schreb., 
ajoutant même : Planta Clusiana facta est planta Linnœi (Flor. 
germ. excurs ., 2 e p., 408); et en 1835, Colla, qui le maintient 
aussi, y fait rentrer IM. verticillata AU. et IM. linifolia L. ( Herb. 
pedem. Y, 538). 
Tout autre était l’opinion de Bertoloni qui, en 1835 aussi, rap¬ 
portait à IM. cœrulea , «à titre de variété (3 ou de lusus , IM. Mo¬ 
nelli L., Y A. tenuifolia Monelli Clus., IM. cœrulea foliis binis 
lernisve ex adverso nascentibus G. Bauh., aux feuilles toutes 
lancéolées, opposées ou verticillées, ternées et qualernées, ajou¬ 
tant que IM. Monelli L. ne saurait être confondu avec IM. lini¬ 
folia L., qui est tout à fait étranger à l’Italie {Flora italica, II, 
422). 
Quant à Duby, excluant justement en 1828 IM. Monelli L. de 
la flore française (Bot. gall. I, 381), il admettait seize ans après 
(in DC. Prodr. VIII, 70), à titre d’espèce espagnole et vivace, 
IM. Monelli Clus., bien distinct à ses yeux de IM. linifolia L., 
qui représente IM. Monelli de plusieurs auteurs. 
Enfin MM. Willkomm et Lange, en 1870, n’ont-ils pas été 
fondés d’abord à énoncer, à la suite deRœbling, que IM. Monelli L. 
est une espèce tout à fait douteuse, puis à réunir IM. Monelli 
Clus. à IM. linifolia L., conservé comme espèce, auquel Linné 
n’assigna pas de durée, que Poiret dit annuel, mais qu’ils décla¬ 
rent vivace, M. Willkomm ajoutant : « Equidem non nisi formas 
unius ejusdemque speciei hucusque vidi » (Prodr. Flor. hispan. 
II, 648). 
Faut-il rappeler que IM. Monelli Desf. (Fl. Allant. I, 169) a 
été rapporté en synonyme à IM. coltina Scbousb.? qu’en 1839, 
Dietrich admet, dans son Synopsis Plantarum I, 610, Y A. Monelli 
Curt. (Bol. Mag.), identifiant IM. Monelli L. avec IM. cœrulea 
Schreb., dernière interprétation adoptée en 1841 par Steudel 
(Nomencl. bot., 18)7 
Y. De f Anagallis latifolia L. (Spec., 212). 
Qualifié par Tournefort d’A. hispanica latifolia maximoflore 
(Inst. Rei /ierfr.,142), il a été admis à tort comme espèce française 
par Mutel, sur la foi de Robert, qui l’aurait découvert à Toulon 
(Fl. franc. III, 79). Distingué par Lœfling, en Espagne, vers le 
