SÉANCE DU 23 JUILLET 1897 . 
326 
Et ce que nous disons de l’espèce, qui est la base de la classifica¬ 
tion, peut s’appliquer encore à plus juste titre aux groupes taxi¬ 
nomiques supérieurs, genres, familles, etc. Il est donc grandement 
désirable que les botanistes puissent trouver ailleurs que dans les 
caractères morphologiques, souvent insuffisants, le critérium né¬ 
cessaire pour définir l’espèce dans la série phylétique. C’est à 
l’histologie, à l’étude plus intime des organes et des tissus que 
s’adresse ajuste titre la nouvelle école, et de tous côtés se sont, 
depuis quelques années, produits des travaux remarquables et de 
nature à justifier les espérances fondées. On nous permettra de 
rappeler en passant la mémoire d’un de nos maîtres, du regretté 
J. Vesque, maître de conférences à la Sorbonne, un de ceux qui 
ont le plus contribué, en France, à démontrer les applications pra¬ 
tiques de l’anatomie végétale et à y voir la base de la botanique 
de Vavenir. Tout en partageant cette opinion dans une large me¬ 
sure, nous croyons cependant qu’il ne faut pas demander à l’ana¬ 
tomie plus qu’elle ne peut donner. Si les caractères anatomiques 
peuvent fournir, pour le groupement des végétaux, la subordina¬ 
tion et la détermination de ces groupes, des caractères plus stables 
et plus constants, échappant davantage aux influences extérieures, 
elle est loin cependant de constituer un critérium infaillible, et, 
comme l’a déjà écrit l’un de nous, « si l’anatomie est un facteur 
sérieux et indispensable de la méthode naturelle de classification, 
l’employer seule dans les questions taxinomiques serait une erreur 
aussi grave que celle qui consiste à n’appliquer exclusivement que 
des caractères morphologiques ». Nous ajouterons un troisième 
facteur qui ne doit pas être négligé non plus, ce sont les caractères 
biologiques , c’est-à-dire tirés de l’évolution de la plante, de la 
durée de sa végétation, de ses rapports avec ses congénères, avec 
le milieu extérieur, du mode de développement des organes, etc., 
caractères très importants, mais habituellement négligés à cause 
de la difficulté des observations, du temps qu’elles demandent et 
trop souvent de l’insuffisance des renseignements. 
Nous répéterons, ce que nous avons déjà dit ailleurs (1), que la 
(1) P. Parmentier, Recherches sur les Êpilobes de France, in Revue génér. 
de bot. VIII (janvier-février 1896); D*' Gillot, Le Monde des Plantes, V (juin- 
juillet 1896); P. Parmentier, Du rôle de Vanatomie pour la distinction des 
espèces critiques ou litigieuses , in Mém. Soc. émulation du Doubs, 6 e série, 
X (1895), p. 326 et in Ann. sc. nat., 7 e série, Botanique (1896). Extrait de 
36 pages. 
