328 
SÉANCE DU 23 JUILLET 1897 . 
Pierre, Bonnet, Briard, Crouan, Mougeot, Sauzé et Maillard, de 
Brébisson, Lloyd, Foucaud, Corbière, etc., Reichenbach, Koch, 
Schur, Crépin, Willkomm et Lange, Nyman, etc. (1). Quelques 
doutes cependant paraissent s’être élevés dans l’esprit de certains 
auteurs ; mais c’est la plupart du temps, pour signaler le Rumex 
palustris comme une espèce très affine, difficile à distinguer du 
R. maritimus L., « Species nonnisi in statu fructifero a R. mari - 
timo tute distinguent a », Meisn. in DC. Prodr. XIY, p. 59 (2), 
ou comme espèce douteuse ou simple variété de R. maritimus; 
« Le R. palustris Sm., considéré par plusieurs auteurs comme 
espèce distincte, a été établi sur des spécimens à faux verticiiles 
écartés et dont les dents des divisions du périanthe sont plus 
courtes, égaies environ au diamètre transversal de la division qui 
les porte et non une fois aussi longues; l’examen de nombreux 
spécimens montre qu’il n’y a aucune relation constante entre la 
brièveté des dents et l’écartement des faux verticiiles ». [A. Fran- 
chet, Fl. du Loir-et-Cher (1885), p. 517]. Lorey et Duret, FL de 
la Côte-d’Or (18.31), p. 756, avaient déjà dit à propos du R. pa¬ 
lustris Sm., qui a été depuis longtemps et souvent observé dans 
le département de la Côte-d’Or : « Cette plante se trouve aux 
mêmes endroits que la précédente (R. maritimus ) et fleurit en 
même temps », et en observation, p. 757 : « Cette plante n’est 
probablement qu’une variété de R. maritimus; dans ce cas ne 
vaudrait-il pas mieux les réunir sous le même nom de palustris ou 
de limosus, plutôt que maritimus , puisqu’elles se trouvent ail¬ 
leurs qu’au bord de la mer (3)? » Plus récemment À. Gentil 
accentue encore cette manière de voir : « R. palustris Sm., h 
(1) J. Lloyd, qui a observé le R. 'palustris dans l’ouest de la France, où il 
est assez commun, insiste même sur la distinction de ces deux espèces. « Ne 
pas confondre avec/?, maritimus comme on fait souvent ». Fl. de VOuest de 
la France , 2 e édit. (1848), p. 425, et cette note se trouve répétée dans la 3 e édi¬ 
tion (1876) et la 4 e édition par Foucaud (1886). 
(2) Voyez également Corbière, Nouvelle Flore de Normandie (1894), 
p. 500. 
(3) Ch. Royer, Fl. de la Côte-d'Or (1883), p. 405; Viallaneset d’Arbaumont, 
Fl. de la Côte-d'Or (1889), p. 332, ont répété les observations antérieures et 
adopté l’opinion de Lorey et Duret; De üandolle, Fl. Fr. III, p. 375, a 
d’abord décrit le R. palustris comme une variété du R. maritimus L. : 
« (3. Rumex limosus Thuil. Fl. par., p. 182; R. maritimus Hoffm., Fl. germ. 
II, p. 172 » ; puis dans le Supplément, V, p. 368, n° 228 a , il le nomme R. pa¬ 
lustris Sm. et en donne une description différentielle d’avec R. mari¬ 
timus L. 
