330 
SÉANCE DU 23 JUILLET 1897. 
universellement considérés comme synonymes. Nous trouvons 
encore cependant dans le Manual of brit. Botany (1874) de Ba- 
bington, entre les Rumex maritimus L. et palustris Sm., la men¬ 
tion du R. limosus Thuil., comme plante douteuse à étudier. Nous 
observerons donc que, d’après les lois strictes de la nomencla¬ 
ture botanique, au point de vue de la priorité, le nom de R. li¬ 
mosus Thuil., antérieur de quelques années, devrait l’emporter 
sur celui de R. palustris Sm. ; mais les doutes émis par quelques 
auteurs, Mérat, Babington, sur l’identification absolue des deux 
formes, et l’usage établi en faveur du R. palustris Sm., nous 
engagent à conserver cette dernière dénomination. La description 
de Thuillier, en effet, qui attribue à son R. limosus « des épis de 
verticilles rapprochés et multiples », ne cadre pas tout à fait, 
malgré c< les valves courtement dentées », avec celle du R. palus- 
iris Sm., qui a les rameaux effilés, à verticilles lloraux espacés. 
Mais ces variations n’ont plus rien de surprenant dans la même 
plante, si on la considère comme une hybride, susceptible par 
conséquent de variations plus ou moins étendues. 
Cette notion d’hybridité paraît avoir échappé à presque tous 
les botanistes, nous la voyons formuler cependant par Focke 
dans l’article suivant : « Rumex maritimus L. X conglomeratus 
Muer. ; a été trouvé seulement près de Brême, mais doit se ren¬ 
contrer assez souvent là où croissent ensemble les deux espèces 
principales. Il paraît assez fructifère et a été remarqué çà et là 
dans plusieurs localités de l’Europe centrale. R. Knafii Çelak.; 
R. Warrenïi Trim. Le R. paluster Sm. lui ressemble, bien qu’il 
soit considéré comme une espèce légitime. Le R. paluster de plu¬ 
sieurs auteurs est toutefois manifestement un hybride ». Focke, 
Die Pflanze-mischlinge (1881), p. 346. A. Gremli, Fl. anal, de 
la Suisse (1886), p. 442, décrit comme deux espèces distinctes, et 
des mêmes localités, 1 eR. maritimus L. et R. palustris L., mais 
en accolant à ce dernier la mention de R. conglomeratus- mari¬ 
timus Auct. Nyman, Consp. fl. europ ., p. 635, continue aussi à 
admettre les R. maritimus L. et R. palustris Sm., comme deux 
espèces légitimes et de même valeur, et se borne à ajouter à la suite 
de R. maritimus: « R. Knafii Çelak. ( R. Warrenii Trim.), hy¬ 
brida progenies à R. maritimo et R. conglomérat indicatur 
Bohem., Germ. etc. (r.) ». 
L’examen d'échantillons authentiques de R. Knafii Çelak., qui 
