332 SÉANCE DU 23 JUILLET 1897 . 
pauvris que dans le second. Alors que la moyenne des Heurs d’un 
de ces faux verticilles est de 90 dans 1 a R umex maritimus et seu¬ 
lement de 20 dans le R. conglomérants, elle est de 42 dans le R. 
palus tris CD- 
L’inflorescence est en outre fournie et feuillée jusqu’au sommet 
des rameaux, tandis que dans le R. conglomérats les rameaux se 
terminent par des glomérules 3-1 flores et dépourvus de feuilles 
bractéales. Les divisions internes ou valves du périgone rhom- 
boïdales, aiguës, dans R. palustris comme dans R. maritimus , 
sont garnies de chaque côté de cils égalant au plus le diamètre de 
la valve, bien plus courts par conséquent que dans R. mariti¬ 
mus L. (2). Enfin nous signalerons les caractères morphologiques 
(1) Nous avons, sur des échantillons récoltés à Saint-Émiland (Saône-et- 
Loire) dans les terrains gras au voisinage de l’étang-, compté les fleurs des 
glomérules axillaires, des R. maritimus, palustris et conglomeratus , pris au 
milieu de l’inflorescence, à la base ou au milieu des rameaux, et nous avons 
obtenu les chiffres suivants, dont nous avons pris la moyenne, pour dix énu- 
mérations effectuées sur 
différents sujets : 
Rumex maritimus. 
Rumex palustris. 
Rumex conglomeratus. 
107 
36 
22 
107 
56 
15 
99 
40 
23 
74 
44 
17 
86 
38 
23 
98 
58 
22 
83 
48 
17 
85 
30 
19 
87 
32 
22 
72 
38 
19 
898 
420 
199 
dont la moyenne = 89,8 
en chiffre s ronds = 90. 
dont la moyenne = 42. 
dont la moyenne = 19,9. 
en chiffres ronds = 20. 
(2) La longueur relative des dents peut être assez variable; c’est ainsi que 
Mutel, qui admet les deux espèces, FL de France (1836), III, p. 130, a donné 
de la fleur du R. maritimus une mauvaise figure, pi. LVII, fig. 437, qui, par 
la brièveté des dents dn périgone, se rapporterait plutôt à R. palustris. On 
trouve, dans Y Herbier de la France de Cusin, vol. 19, Polggonacées, pi. 2, 3 
et 6, de bonnes figures des R. maritimus, palustris et conglomeratus, donnant 
surtout une idée exacte de leur port spécial, qui les fait plus facilement re¬ 
connaître que toute description minutieuse. Ledebour, Flora rossica (1851), 
III, p. 500, avait déjà écrit, à propos du R. palustris : « Subsequenti (R. ma- 
ritimo) perquam affinis, nec dentiu7n longitudine subvariabili rite dignos- 
cendus. Unicam constantem notam characteristicam inflorescentia præbere 
videtur, quum in hac specie verticilli etiam supremi semper remotiusculi, in 
R. maritimo confluentes inveniuntur. s> 
