SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
386 
d’eux. Il se borne donc à les sérier à l’aide des lettres a, b, c , d, elc., et 
à citer pour mémoire, dans une liste alphabétique finale, les formes de 
peu d’importance ou très rares et sur lesquelles il est souvent difficile 
d’être renseigné. Le Quercus Robur L., par exemple, nous offre les 
sous-espèces ou variétés principales : b. Thomasii Ten., c. bnitia Ten., 
d. pilosa Schur..., k. fastigiata Spach, puis, sous la rubrique « Va- 
rietates formæque ceteræ », une liste de près de 80 noms rangés par 
ordre alphabétique. 
Lorsqu’une espèce a été ramenée au rang de variété, le premier 
auteur est cité, son nom entre parenthèses, avant celui qui a opéré la 
réduction. Ainsi le Salix argentea de Smith, rapporté par Koch au 
S. repens L., devient de ce dernier la var. b. argentea (Sm.) Koch, 
Syn. ed. 1, 656. 
A chaque nom d’espèce ou de variété, ainsi que pour les synonymes, 
l’ouvrage contenant la description princeps est soigneusement indiqué 
avec la date de publication, et les renseignements bibliographiques sont 
partout très abondants. 
Les déclarations de l’auteur en matière de nomenclature méritent 
d’être rapportées. Tout en estimant qu’on ne doit pas exagérer l’impor¬ 
tance de ce genre de questions dans les travaux de systématique (1), il 
désapprouve l’esprit d’intransigeance dans les applications de la loi de 
priorité. Il est d’avis qu’il est tout à fait inutile de remplacer un nom de 
genre, généralement employé non seulement en systématique mais en 
horticulture, en langage forestier ou agricole, par un vocable plus ancien 
demeuré inusité (2). 11 n’est pas moins respectueux des droits de l’usage 
concernant la nomenclature des espèces (3), et il montre comment on 
s’expose par un zèle novateur mal entendu à remplacer un nom absolu- 
(1) « Equidem sentio prioritatis legem tain severe, ut cxceplionem admit- 
tat prorsus nullam, statui non posse atque hanc meam sententiam omnibus 
iis viris doctis probari existimo, qui de nomenclatura disquisitionibus non 
nisi parvum momentum in systematicis quæstionibus tribuendum esse arbi- 
trantur. » ( Préface , p. v). 
(2) « Prorsus inutile esse autumo in majoris ambitus præeipue generibus, 
quæ non solum in botauice systematica sed etiam in hortorum, agrorum sil- 
varumque eultu summo sunt momcnlo, antiquiora ilia quidem nomina sed 
adhuc inusitata introducere. » (Loco citato.) 
(3) « Ac ne in speciebus quidem, quarum vetustiora nomina in usum revo- 
cata non eodem modo quo generum appellationes antiquiores legentes con- 
turbant, dissimile consilium secutus sum ac non nisi argumentis gravissimis 
sum permotus, ut nomen novicium adhuc usurpatum expellerem, reducerem 
antiquius inusitatum. Sæpe inter nomina uniuscujusque speciei enumerata 
unum invenies aut compluria antiquiora, sed hæc priore loco collocare mihi 
licere non putabam. » (Ibid.) 
