432 
SÉANCE DU 26 NOVEMBRE 1897. 
M. Rouy fait à la Société la communication suivante : 
NOTICES BOTANIQUES ; par M. G. BOU1. 
I 
Cliclidouium liicimataifiii Mill. 
Dans un article très étudié publié en 1895, par M. E. Roze, 
dans le Journal de Botanique (IX, p. 296-801-338) et basé prin¬ 
cipalement sur la culture des Chelidonium majus L. et C. lacinia~ 
tum Mill., l’auteur se croit en droit d’admettre que le C . lacinia¬ 
tum est un type spécifique et non une variété du C . majus ainsi 
que nous l’avons dit dans la Flore de France (I, p. 166). M. Roze 
critique dès lors, delà façon la plus courtoise d’ailleurs, notre ma¬ 
nière de voir en s’exprimant ainsi : « Enfin MM. Rouy et Foucaud 
» disent, à propos de leur var. crenatum Lange, que cette va- 
» riété est intermédiaire entre le C. majus et leur var. lacinia tum , 
» ce qui justifie leur manière de voir. Et, en effet, c’est la forme 
» qui présente des feuilles se rapprochant le plus de celles du C . 
» majus. Mais, pour adopter cette opinion, il faudrait obtenir de 
» cette dernière espèce qu’elle pût arriver à reproduire cette var. 
» crenatum ou bien que cette même variété reconstituât le type 
» du C. majus. Je n’ai rien pu obtenir de semblable, et les cons- 
» tatations faites par tous les auteurs que j’ai cités à ce sujet ne 
» me paraissent laisser aucun doute non plus sur l’impossibilité 
» de voir l’un quelconque des deux types reproduire l’autre. » 
Dans son étude, M. Roze insiste surtout sur deux points : 
1° Les feuilles du C. laciniatum sont toujours à lobes aigus et 
apiculés; 
2° Il faudrait prouver que 1 eC. majus L. passe au C. querci- 
folium et, a fortiori , au C. laciniatum , puis au C. fumariifo- 
lium. 
La culture, dirai-je tout de suite, est une excellente chose 
comme critérium quand elle vient à Vappui d’une étude basée 
sur l’observation d’un grand nombre de pieds d’une même espèce, 
forme ou variété, provenant de localités très diverses. Mais l’ob¬ 
servation dans la nature et l’étude dans les herbiers constituent 
