MÉNIER. — SUR L’OPHIOGLOSSUM BRITANNICUM LE GRAND. 475 
dallis solida , Nasturtium pyrenaicum, Barbarea intermedia, 
Cardamine amara, C. impatiens, Dentaria pinnata, Viola hirta 
var. propera Jord. (pro sp.), Alchemilla vulgaris, Ribes rubrum, 
Adoxa Moschatellina, Euphorbia dulcis, Paris quadri folia, 
Scilla bifolia, Agraphis nutans, Allium ursinum, Carex po- 
lyrhiza, etc. Là aussi croît, dans les haies, un Rosier intéressant, 
R. omissa Déségl. form. Gilloti (R. Gilloti Déségl. et Luc.), à 
rameaux hétéracanthes, que j’y avais autrefois indiqué sous les 
noms erronés de R. terebinthinacea Bess., puis de R. mollis- 
sima Fr. [Voy. Gillot, Note sur la flore du plat, d*Antully, in 
Mém. Soc. sc. nat. de Saône-et-Loire, I, (1878), pp. 1, 8J. 
M. Malinvaud fait remarquer que, si le Geum rivale est 
assez répandu dans quelques départements du Nord et de 
FEst, il est peu commun au Nord-Ouest, nul dans l’Ouest, et 
rare dans le centre et le Midi où on ne l’observe qu’en pays 
de montagnes. Cette inégalité de dispersion explique, dans 
une certaine mesure, la rareté de l’hybride G. intermedium. 
M. Malinvaud donne lecture des Notes suivantes : 
NOTE SUR L ’OPIIIOGLOSSUM LUSITANICUM var. BRITANNICUM Le Grand; 
par M. Ch. 1IÉXIER. 
Depuis la publication de mon étude « Sur les Ophioglosses de 
la flore de l’Ouest (1) », M. A. Le Grand a décrit et figuré (2) une 
forme très curieuse d’une de ces Fougères récoltée par M. R. 
Ménager, à Lanvéoc (rade de Brest), en exemplaire unique. 
Par sa station et sa petite taille, cette forme semblerait devoir 
être rapportée à FO. lusitanicum L. Ce qui Fen distingue surtout, 
c’est la fronde largement ovale et insérée peu au-dessus du rhi¬ 
zome. Aussi M. Le Grand a-t-il cru pouvoir en faire une variété 
sous le nom d ’Ophioglossum lusitanicum var. britannicum. 
Cette année, M. Ménager, ayant retrouvé au même lieu deux 
nouveaux échantillons de cette Fougère, a bien voulu en mettre un 
(1) Nantes, Bull. Soc. sc. nat. Ouest, t. 7, p. 1 à 9, 1 pl., 1897, et Extrr't 
des procès-verbaux, séance du 7 février 1896. 
(2) Bull. Soc. bot. de Fr., t. XLIV (1897), p. 219. 
