XXII SESSION EXTRAORDINAIRE A BARCELONNETTE, AOUT 1897. 
Toutes les fois qu’il ne sera pas établi d’une manière positive que l’un 
des deux collaborateurs n’a pris aucune part personnelle à tel des actes 
ou des incidents relatés dans les Adversaria, il faudra rigoureusement 
admettre que l’acte ou l’incident doit être rapporté à l’un et à l’autre 
considérés comme ayant agi de concert : ainsi le veut le pluriel cons¬ 
tamment employé par le texte (1). 
Ce texte seul nous autoriserait donc à décider que Lobel et Pena se 
rendirent ensemble en Angleterre, y séjournèrent et y herborisèrent 
ensemble, et préparèrent ensemble l’édition du Stirpium Adversaria. 
Mais ici nous possédons, pour l’un comme pour l’autre, une preuve 
extrinsèque de leur présence simultanée en Angleterre. 
Pour Mathias de Lobel, c’est l’attestation de Charles de l’Escluse. 
Dans son Rariorum plantarum historia, il raconte qu’il fit en 1571 le 
voyage d’Angleterre et que, se trouvant à Bristol avec Lobelius, celui-ci 
le conduisit à une grotte dite de Saint-Vincent, où il lui fit cueillir le 
a Phyllitis » (2). 
En ce qui concerne Pierre Pena, nous avons le témoignage d’un autre 
contemporain. 
Jacques Gohory, que la Biographie universelle qualifie de « traduc¬ 
teur, poète, historien et alchimiste » publia à Paris, en 1572, un petit 
(1) ii y a eu, chez la plupart des biographes de Mathias de Lobel, un parti pris 
contre lequel nous ne saurions nous élever avec trop de force. Ils ne tiennent aucun 
compte du pluriel adopté par les Adversaria, ils font abstraction complète de la per¬ 
sonnalité de Pierre Pena, n’envisagent que celle de Lobel, et attribuent exclusive¬ 
ment à celui-ci tous les faits personnels mentionnés dans l’ouvrage collectif. C’est 
ainsi que le professeur Edouard Morren, dont la notice ( Mathias de Lobel, sa vie et 
ses œuvres ) résume tous les travaux antérieurs, passe en revue une série de circons¬ 
tances qu’il reproduit en ne se servant jamais que du singulier, écartant ainsi même 
la probabilité que Pierre Pena ait pu prendre la moindre part aux incidents rap¬ 
portés. Il est vrai que cet auteur, — c’est du professeur Edouard Morren que nous 
parlons, — a procédé avec une légèreté surprenante et semble n’avoir pris du texte 
des Adversaria qu’une connaissance bien superficielle. Qu'on en juge : 
A propos du « Solarium tetraphyllum » ou « Herba Paris » (Paris quadrifolia L.), 
que les rédacteurs du Stirpium Adversaria regardaient comme un contrepoison 
efficace, ils rendent compte d’une expérience tentée sur un chien auquel, après lui 
avoir fait absorber de l’arsenic et du mercure, on sauva la vie en lui administrant 
de la Parisette en poudre. « Jucundo spectaculo, écrivent-ils, meminimus fuisse 
nobis amicisque nostris Bathoniæ Helvetiorum, dum Thermas illic inviseremus », 
ce qui, croyons-nous,j doit être traduit ainsi : « Nous nous souvenons que ce fut 
pour nous et nos amis un agréable spectacle, pendant que nous étions à Baden en 
Suisse, où nous visitions l’établissement thermal. » Or voici quelle traduction a donnée 
de ce passage le professeur Édouard Morren : « Le Paris quadrifolia devient l’objet 
de ses expériences sur des chiens vivants, faites en commun avec un de ses amis 
intimes, le Suisse Bathone. »! — La seule excuse du traducteur, c’est que pour lui 
la notoriété de Bathonia Helvetiorum n’était point aussi grande que celle du Pirée ! 
(2) Rar. plant, hist ., p. ccxiiij : « Anno M.D.LXXI, cum Bristolii essem, duxit me 
ad specum illam Divi Vincentii unde eruerat idem Lobelius. » — Le Phyllitis que 
Clusius et Lobel prirent à Bristol était la Fougère qui porte actuellement le nom de 
Scolopendrium officinale. 
