LEGRÉ. — MATHIAS DE LOREL ET PIERRE PENA. XXVII 
l’Angleterre. En y venant, ils étaient avides, disent-ils, et de constater si 
les régions du Nord (■Aquiloniæ plagœ) nourrissaient un aussi grand 
nombre d’espèces que la Narbonaise, et d’étudier une végétation qui 
était à peu près inconnue des anciens botanistes. Et, à cette occasion, ils 
donnent un renseignement que nous leur avons déjà emprunté ; ils 
confessent qu’ils ont, « au cours des quatre années qui viennent de 
s’écouler », récolté sur le sol anglais une multitude de plantes, les unes 
spontanées, les autres semées, beaucoup apportées des Deux-Indes ou 
des pays d’Afrique (1). 
A la fin de cette longue préface, dont nous n’avons donné qu’une 
rapide analyse, les auteurs du Stirpium Adversaria tiennent à montrer 
qu’ils sont non seulement des médecins et des botanistes, mais aussi des 
philosophes ; et leur conclusion prend la forme d’un conseil aux jeunes 
gens qui vont entrer dans la carrière : 
« Nous prévenons les débutants qu’en s’adonnant à la botanique, qui 
est, en l’art de guérir, la partie la plus certaine, la plus utile, la plus 
attrayante, ils doivent étudier aussi les plus modestes végétaux. Nous 
leur recommandons de faire ainsi et de se bien persuader que, parmi ces 
richesses divines, il ne peut rien y avoir nulle part de méprisable ou 
d’indigne de l’être raisonnable pour qui seul Dieu les a créées, voulant,, 
comme il est dit dans le livre sacré, que nous soyons guéris par des 
herbes, non par des paroles, et qu’aucune des œuvres de la sagesse 
infinie ne demeure inutile (2). » 
L’épître dédicatoire à l’Université de Montpellier porte une date : 
celle du 24 décembre 1570, « Londini pridiè divini Natalitii 1570 ». 
Elle est suivie d’un Index dont le titre fait mention du nom des deux 
auteurs, et d’une « Coppie » du Privilège accordé par le roi de France 
(1) Ils répètent, au début du passage que nous résumons ici, qu’en venant en An¬ 
gleterre ils y ont apporté avec eux les plantes qu’ils avaient soigneusement colligées 
au moyen de leurs nombreuses récoltes personnelles, de la pratique des choses et des 
recherches dues aux professeurs de Montpellier; et principalement toutes celles de 
ces plantes qu’ils supposaient encore inédites. « Quare qui jam tum multâ lectione, 
rerum exercitatione et vestrâ indagine, hasce plantas diligenter convasassemus, præ- 
sertim quas nondum in litteras missas rebamur, veriti communem biennio post sequu- 
tam naufragam tempeslatem, atque avidi noscendi num plures vestratibus et rariores 
alerent Aquiloniæ plagæ, quæ minus videntur notas fuisse antiquis Botanicis, hue in 
portum tranquillitatis, easdem nosque una commodum subduximus : ubi rursum isto 
quadriennio tam multas consequuti sumus, partim hic oriundas, partim satas, etiamque 
ex utrisque Indiis et Africis invectas. » 
(2) Quelle est la « page sacrée » d’où Pena et Lobel ont extrait ce jeu de mots : 
« nos sanari herbis, non verbis »? Par l’expression sacra pagina, ils entendaient sans 
doute désigner la Bible : le texte auquel ils faisaient allusion ne pouvait être que le 
verset 12 du chapitre XVI du Livre de la sagesse. Or ce texte dit tout le contraire de 
ce que prétendaient les auteurs de l’épître dédicatoire : « Etenim neque herba, neque 
malagma sanavit eos, sed tuus, Domine, sermo qui sanat omnia. » — On voit que 
l’orthodoxie de nos deux botanistes était suspecte, et décidément ils sentaient le 
fagot. 
