XXXIV SESSION EXTRAORDINAIRE A BARCELONNETTE, AOUT 1897. 
et, dans tous les cas, ne lui tiendront aucun compte de la part qu’il 
avait pu prendre à l’édification d’un des plus remarquables monuments 
de la littérature botanique au xvi° siècle (1). 
Une étude patiente et obstinée du texte des Adversaria a fait naître 
en nous la conviction qu’il y a lieu de rétablir, sur ce point, les droits 
de la vérité et de la justice; et, comme un argument décisif en faveur de 
Pena nous a été fourni par l’épître de Lobel à Élisabeth, il convient 
d’examiner tout d’abord quels sont les faits intéressants à dégager du 
verbeux fatras de ce document. 
Ce morceau d’éloquence révèle chez Lobel une vanité qui éclate, le 
plus naïvement du monde, presque à chaque ligne (2). 
La première dédicace à Élisabeth d’Angleterre, celle qui ornait les 
Adversaria de 1571, se terminait par la double promesse que faisaient 
les auteurs, parlant en nom collectif, de donner bientôt une suite à leur 
ouvrage, et de renouveler à cette occasion leur hommage à la reine. 
Cette promesse, Lobel la rappelle; mais il n’en parle plus qu’au 
singulier : c’est donc lui seul qui l’a faite, comme c’est lui seul qui la 
tient. 
Il déclare avoir été vivement poussé par les prières incessantes (3) de 
quelques savants hommes de Paris et de la France. Les plus pressantes 
sollicitations lui sont venues de tous les coins de la Belgique ; on l’exhor¬ 
tait à préserver de l’oubli, à transmettre à la postérité un ouvrage dont 
l’utilité si grande intéresse l’État tout entier. 
Le passage le plus important de l’épître est celui où, — faisant allu¬ 
sion à un événement sur la nature duquel il ne s’explique pas, mais 
qu’il impute à « la calamité des temps, funeste à tous ceux qui sont 
justes et pieux », — il expose qu’il a vu périr un grand nombre de 
plantes, colligées par lui avec une extrême ardeur, en vue de les 
conserver, « lorsqu’il parcourait l’Italie, l’Allemagne, le Languedoc, le 
Piémont, la Provence et d’autres contrées de la France ». 
S’il s’est remis au travail, c’est parce que plusieurs personnages mar- 
(1) Les combinaisons usurpatrices dont nous venons d’exposer le détail n’avaient 
pas, en leur ensemble, échappé à la sagacité de Haller ( Bibliotlieca botanica, t. I, 
p. 352). Après avoir dit qu’il n’est point facile de discerner dans les Adversaria ce qu’y 
a mis l’un ou l’autre des deux auteurs, « vix enirn possis distinguere quæ Penæ sint, 
qnæ Lobellii », il ajoute en nommant Lobel : « qui posterioribus in editionibus omnia 
sibi vindicavit. » Obligé par les exigences de son œuvre d’ôtre bref et de s’abstenir de 
tout développement, Haller, en une ligne, résumait ainsi, avec une éloquente con¬ 
cision, l’historique des manœuvres de Lobel. — L’auteur de la Bibliolheca botanica 
avait d’ailleurs pressenti, remarquons-le bien, qu’il n’était pas impossible de distinguer 
les apports faits par chacun des deux collaborateurs. 
(2) L’orgueil de Mathias de Lobel a frappé même les biographes le plus favorable¬ 
ment disposés pour lui. Le professeur Édouard Morren a dit : « Son caractère per¬ 
sonnel, entaché de jactance et d’orgueil, perce trop souvent dans ses écrits. » 
(3) Le texte dit « importunes » (imporlunis precibus). 
