XXXVI SESSION EXTRAORDINAIRE A BARCELONNETTE, AOUT 1897. 
Si le Stirpium Adversaria a été l’œuvre propre et personnelle de 
Mathias de Lobel, pourquoi a-t-il consenti à y inscrire le nom de Pierre 
Pena à côté du sien, et avant le sien? 
A quoi il est répondu : 
« Si Pena n’a fait que fournir des matériaux, ainsi que le pensent la 
plupart des biographes, la mention de son nom sur le titre, et cela en 
première ligne, est, au contraire, une preuve de la délicatesse et du 
désintéressement de De l’Ohel (1). » 
En entrant à notre tour dans la lice, nous allons rompre en visière 
aux tenants de cette opinion. 
Nos recherches et nos découvertes ont abouti à une conclusion diamé¬ 
tralement opposée. 
Le Stirpium Adversaria est, dans une très large mesure, l’œuvre de 
Pierre Pena, et, si son nom a figuré le premier sur le frontispice, c’est 
que vraiment il a eu à celte œuvre une part prépondérante. 
Voici comment nous avons procédé. 
Il nous semblait que c’était dans le texte même qu’il fallait chercher 
la solution du problème. 
Si mystérieux que parût ce texte, nous avions l’espoir qu’en le ser¬ 
rant de près, nous le contraindrions bien à livrer son secret. 
Le pluriel y est sans cesse employé dans le récit des faits : c’est là 
évidemment le résultat d’une convention intervenue entre les deux 
signataires du livre. Ils ont voulu qu’on supposât qu’ils avaient apporté 
à l’œuvre commune un concours égal. 
Mais il était évident aussi que cette persistance du pluriel ne pouvait 
pas concorder toujours avec la réalité des choses. 
Des milliers de faits personnels sont rapportés par les Adversaria. 
A chaque instant les auteurs se mettent personnellement en scène, et 
racontent ce qu’ils ont fait, ce qu’ils ont vu, ce qu’ils ont dit, ce qu’on 
leur a dit, ce qu’on leur a montré, etc., etc. 
Sans doute, en bien des cas, ils ont pu se trouver réunis quand telle 
circonstance s’est produite, notamment en Italie, en Provence, en Lan¬ 
guedoc, en Angleterre, en tout pays où il y a certitude que chacun d’eux 
est allé. Mais, quelque grande que fût leur intimité, ils n’étaient pas, 
comme les frères siamois, indissolublement liés l’un à l’autre, et maintes 
fois un seul a pris part à un acte auquel, s’il fallait en croire le pluriel, 
tous les deux auraient coopéré. En ce qui touche, par exemple, le fait 
de la rédaction, n’est-il pas certain que les deux auteurs ne tenaient pas 
simultanément la même plume, et que les divers articles du livre ont été 
écrits ou par l’un ou par l’autre? 
(1) Édouard Morren, op. cil. 
