LEGRÉ. — MATHIAS DE LOBEL ET PIERRE PENA. XLI 
Olbiam Galloprovinciœ fréquenter et féliciter enata visitur »; — aux 
Provençaux qui donnent au Chêne le nom de Roure , « quant Roure 
vulgus nostrâs voûtât*; — aux bonnes femmes de la Provence, a-nos- 
traiibus mulierculis Galloprovinciœ », qui se servent de la Pulieaire 
pour se délivrer des puces; — il nous semble bien difficile d’admettre 
que c’était Lobel qui alors tenait la plume. Un Flamand du xvi e siècle 
aurait-il été tenté de se dire le compatriote des Provençaux (1)? 
Parmi les incidents divers et nombreux que rapportent les Adver¬ 
saria, il en est qui remontent à une époque très éloignée de celle où le 
livre est écrit; c’est ce qu’exprime cette formule fréquemment employée : 
« il y a de longues années, multis abhinc annis. » Lobel aurait-il pu 
ainsi faire appel à de si vieux souvenirs, lui qui, lors de la publication 
des Adversaria , n’avait encore que trente-deux ans (2) ? 
Et l’âge même de Lobel ne fournit-il pas un autre argument en fa¬ 
veur de Pena? C’est au point de vue tant de la durée que de l’espace un 
champ très vaste que celui où évolue ce que nous appellerons l’action 
des Adversaria. Il nous faudrait des pages et des pages pour une simple 
(1) Nous pourrions, toujours à titre d’exemple, citer encore d’autres séries d’ar¬ 
ticles dont Pena est l’auteur probable. Ainsi tous ceux dans lesquels les Adversaria 
mettent en scène Conrad Gesner : « Candidissimus Gesnerus, jam plus quam octenium 
abhinc, monebat nos... — Apud Gesncrum jamdiu videramus... — Quam plantain 
Gesnerus, cui ostendimus, opinabatur... » Nous avons vu plus haut que l’illustre na¬ 
turaliste avait reçu à Zurich la visite de Pierre Pena, à qui, plus tard, il faisait 
demander des échantillons de plantes. On peut donc admettre, sans crainte de se 
tromper, que c’est Pena qui a rédigé les divers passages où sont rappelées les rela¬ 
tions avec Gesner. 
(2) Nous avons donné dans une note de la page xvii, les raisons qui font supposer 
que Pena était de plusieurs années plus âgé que Lobel. — Le style même des deux 
écrivains qui ont signé les Stirpium Adversaria pourrait fournir un nouvel argument 
en faveur de Pena. Autant, chez Clusius, la forme est pure, élégante même, autant 
celle des Adversaria laisse à désirer. Le latin y est de la plus médiocre qualité : les 
incorrections, les solécismes sont fréquents. Une telle négligence avait excité à un 
haut degré la colère de Tournefort. Trompé, comme beaucoup d’autres, par les ma¬ 
nœuvres de Lobel, il croit que celui-ci a été le rédacteur unique de l’ouvrage, et il ne 
lui pardonne pas de s’y être montré pitoyable latiniste. Il va, dans son amertume, 
jusqu’à lui reprocher d’avoir écrit « en un style dur, négligé, déplaisant, et qui dé¬ 
note évidemment un homme dont la raison est affaiblie, stylo duro, incompto, amaro, 
qui in virum cerebrosum quadrare aperlè videtur. » — Si, comme nous le croyons 
fermement, Pierre Pena a pris à la rédaction des Adversaria une part principale, 
c’est sur lui que doivent refluer les objurgations de Tournefort. Remarquons bien 
qu’étant demeuré soldat jusqu’au delà de sa vingtième année, et pressé alors d’aborder 
l’apprentissage de la médecine, il n’eut pas grand temps à donner aux études litté¬ 
raires et, s’il ne mania pas mieux la langue de Cicéron, il avait une excuse. Et c’est là 
justement une circonstance qui plaide en faveur de Pena comme auteur principal des 
Adversaria. En parcourant les Observationes, œuvre personnelle de Lobel, nous 
avons constaté que la latinité y est de bien meilleur aloi. Si donc l’auteur de ce der¬ 
nier ouvrage l’emportait de beaucoup, comme latiniste, sur son cosignataire de 
l’œuvre réputée collective, nous devons en conclure que Pena en fut le rédacteur. 
Écrit par Lobel seul, le Stirpium Adversaria n’eùt pas donné matière aux critiques 
acerbes de Tournefort. 
