LEGRÉ. — MATHIAS DE LOBEL ET PIERRE PENA. XL1II 
Nous avons maintenant à invoquer, en faveur des droils de Pena, 
des documents d’un autre ordre : ce sont les témoignages des contem¬ 
porains. 
Dans le monde des écrivains et des botanographes du xvi c siècle, 
plusieurs, paraissant ne pas croire à la collaboration de Lobel, ont re¬ 
gardé Pena comme l’unique auteur du Stirpium Adversaria. 
Nous n’avons pas besoin de faire remarquer combien cette circon¬ 
stance est grave. 
Il n’est pas permis de penser que cette abstraction de la personnalité 
de Lobel ait été faite à la légère. Certainement ceux qui en décidaient 
ainsi croyaient savoir à quoi s’en tenir, et il était de notoriété pour eux 
que Pierre Pena, en publiant son recueil, y avait associé Lobel sans 
que celui-ci eût concouru d’une manière sérieuse à la réalisation de 
l’œuvre. 
Nous avons déjà produit un de ces témoignages : celui de Jacques 
Gohory. 
Quand, dans le passage que nous avons cité plus haut, Gohory fait 
allusion aux Adversaria , il n’envisage que la personne de Pierre Pena : 
son langage laisse supposer qu’il ne croit pas à l’existence d’un co¬ 
auteur. Il loue Pena d’avoir divulgué dans son livre un grand nombre 
de plantes encore inédites. Malgré ce compliment initial, on ne peut 
pas suspecter Gohory de trop de complaisance à l’égard de Pena, car 
aussitôt il formule contre lui des critiques acerbes. Il lui reproche d’avoir 
extrait ses matériaux des travaux de Ruel et pris à Turnèbe le titre 
d 'Adversaria, et, — chose plus grave, — de ne s’ètre point prévalu, 
en Angleterre, de sa qualité de Français. Ce n’est donc pas pour flatter 
Pena qu’il parle de celui-ci au singulier. S’il le croit seul auteur de l’ou¬ 
vrage nouvellement publié, c’est qu’il partage sur ce point la croyance 
générale. — Notons que l’opuscule de Gohory voit le jour en 1572, alors 
par Pierre Pena. Nous verrons plus loin que, suivant une indication donnée par le 
texte, le dessin du « Thune ficifera Indorum » ( ac Opuntia Fiscus indica Webb) fut 
exécuté à Marseille, d’après nature, dans le jardin du gouverneur de la ville. Comme 
toujours, le rédacteur de l’article s’est servi du pluriel : « Hic appinximus ». Mais, 
en cette circonstance, le crayon, ainsi que la plume, était tenu par un seul des 
deux collaborateurs. Et c’est sans doute le même crayon qui, pendant le séjour en 
Provence, a dessiné les autres plantes de la contrée,, notamment les Hijpecoum pen- 
dtilum et procumbens. Or Lobel, trouvant défectueuse la figure de VII. procumbens, 
l’a représenté à nouveau dans les Stirpium Observationes ; et une note indique que la 
figure nouvelle est bien celle de la plante déjà décrite dans les Adversaria, récoltée 
sur le sol aride de la Provence et défigurée par le dessinateur, « à piclore depra- 
vala ». Assurément Lobel ne se serait pas servi de cette expression dédaigneuse, 
s’il eût été lui-même l’auteur du dessin. — Remarquons que, dans le latin du temps, 
pictor désignait le dessinateur et non le graveur ; à ce dernier on appliquait le mot 
sculptor. 
