LEGUE. — MATHIAS DE LOBEL ET PIERRE PENA. XLV 
albo quelle se vidisse ait Pena, tum in hortis Ttalicis , tum in mari - 
timis. » — « Hœc Pceonia , inquit Pena... His adjungitur à Lo- 
bellio_» 
N’avions-nous pas raison de dire qu’il y a là un argument d’une portée 
considérable? Pour faire si peu de cas de la mention inscrite au fron¬ 
tispice des Adversaria , pour nier de telle façon que Lobel eût pris la 
moindre part à la rédaction de ce livre, ne fallait-il pas que les auteurs 
de VHistoria Lugdunensis fussent bien sûrs de leur fait? 
Aux témoignages qui précèdent vient encore s’ajouter celui de Gaspard 
Bauliin (1). Lui aussi attribue formellement à Pena seul la paternité 
des Adversaria , et son opinion sur ce point est exprimée comme voici : 
En tète de son Pinax theatri lotanici il donne une « Explicatio 
nominum Authorum citatorum »; il y déclare que l’abréviation Ad. 
signifie : « Adversaria Penæ ». Puis sur la même liste, quand l’ordre 
alphabétique amène le nom de « Pena », il y ajoute : « Petrus Pena in 
Adversariis. » D’un autre côté, relativement à Lobel, il explique que 
l’abréviation « Lob. » marque : « Lobelius in Observationibus. » 
Comme le Pinax n’est qu’un catalogue de plantes, avec indication 
des synonymies, Gaspard Bauliin ajoute rarement à ses listes des com¬ 
mentaires ou des notes. Si, en quelqu’une de ces notes, l’occasion se 
présente de citer les Adversaria , il continue d’en désigner Pena comme 
le seul auteur. Ainsi, au sujet de YAlypum, il fait allusion à un passage 
où le rédacteur a contesté l’exactitude de la figure donnée par Matthiole 
de cette plante, et pour lui ce rédacteur est Pena; il écrit: « Pena 
dicit apud Matthiolum picturam corruptam esse. » 
Cette attitude de Gaspard Bauliin n’est-elle pas décisive? Aurait-il 
pris sur lui de rayer ainsi le nom de Lobel des Adversaria , s’il n’avait 
pas eu la certitude qu’il était en droit de le faire? Pourra-t-on l’accu¬ 
ser de malveillance envers le botaniste flamand? Mais, bien loin d’être 
animé d’aucun sentiment d’hostilité, il entretenait avec lui les plus 
amicales relations. Sur la liste, qu’il donne en tête du Pinax , de tous 
ceux qui lui ont envoyé des plantes ou des graines, « Nomina eorum 
C[iii semina vel plantas communicarunt », il inscrit Mathias de Lobel, 
et maintes fois, dans le texte, il indique la nature des dons que celui-ci 
lui a faits. En commettant une injustice, Gaspard Bauliin se serait, 
par surcroît, montré le plus ingrat des hommes. Qui oserait aller 
jusque-là? 
(1) Gaspard Bauhin, né à Bàlc en 1560, mort en 1624, dans la meme ville, où pen¬ 
dant les dix dernières années de sa vie il occupa une chaire de médecine et de bota¬ 
nique, était venu, au temps de sa jeunesse et à l’exemple de son frère aîné Jean 
Bauhin, étudier à Montpellier. Il lut immatriculé à l’Université en mai 1579 et pen¬ 
dant son séjour dans le Midi de la France, il herborisa beaucoup en Languedoc cl eu 
Provence. 
