XLVI SESSION EXTRAORDINAIRE A BARCELONNETTE, AOUT 1897. 
Avec de pareilles autorités nous aurions beau jeu si, prenant à lâche 
d’amoindrir Lobel, nous voulions proclamer que Pierre Pena seul a 
composé le Stirpium Adversaria; et à plus forte raison, quand nous 
nous bornerions à prétendre et à prouver que, si les deux signataires 
y ont coopéré, la part du premier nommé a été prépondérante. 
C’est là, d’ailleurs, notre conviction personnelle. Nous croyons fer¬ 
mement que Pena, avant sa rencontre avec Lobel, avait déjà conçu le 
plan de son livre, en avait choisi le titre, arrêté la disposition, assemblé 
les matériaux, commencé la rédaction. Puis, après sa liaison avec le 
jeune botaniste de Lille, il a l’idée de l’associer, tout au moins nomi¬ 
nalement, à son entreprise. Quelle est la raison qui l’y pousse? A cet 
égard nous n’avons que des conjectures. Peut-être l’initiative de la 
publication l’effraya-t-elle, et n’eut-il pas le courage de se lancer tout 
seul dans cette grande affaire. Peut-être aussi des considérations pécu¬ 
niaires lui dictèrent-elles sa détermination. Supposer que Lobel avait 
des ressources dont Pena se trouvait alors dénué serait une hypothèse 
plausible. Souvenons-nous, en effet, que, dans la seconde dédicace à la 
reine d’Angleterre, Lobel déclare que c’est lui seul qui a pourvu aux 
frais de la première édition des Adversaria . Nous ne ferons du reste 
aucune difficulté pour admettre que Lobel, choisi ou accepté par Pena 
comme associé bailleur de fonds, a pu fournir à celui-ci, en dehors de 
l’appui financier, un certain concours botanique. Mais nous demeure¬ 
rons convaincu que, dans l’œuvre réputée collective, la contribution de 
Pierre Pena fut de beaucoup la plus importante. 
Pour nous, la primauté de Pena résulterait toujours, à défaut d’autres 
considérations, de cette circonstance que sur le litre des Adversaria 
son nom fut inscrit avant celui de Lobel, en dépit de l’ordre alphabé¬ 
tique, qui, en cas d’égalité entre les deux collaborateurs, ne lui aurait 
donné que la seconde place. Nous le demandons à ces biographes dont 
la partialité pour Lobel est telle qu’ils réduisent à rien ou presque 
rien, — à une simple communication d’herbier,— la coopération de 
Pena : comment expliquer que Lobel, seul ou principal auteur du livre, 
ait consenti à s’effacer au profit de son obscur assistant? Tous s’ac¬ 
cordent à reconnaître que Lobel était orgueilleux; sa vanité, on l’a vu, 
éclate à chaque ligne dans les passages où il parle de lui. Comment 
aurait-il pu, avec un tel orgueil, céder le premier rang à Pena, si 
celui-ci n’y avait pas eu un droit absolu? 
Mais que les amis de Lobel se rassurent! Nous ne nous prévaudrons 
pas de nos convictions personnelles. 
A nos yeux, il y a dans cette question un fait qui la domine entière¬ 
ment. 
Pena et Lobel ont formé une association. En signant tous les deux le 
