LEGRE. 
MATHIAS DE LOBEL ET PIERRE PENA. 
XLVII 
Stirpium Adversaria, en adoptant pour leurs récits un invariable pluriel 
(sauf les lapsus involontaires dont nous avons tiré argument), en effa¬ 
çant ainsi toute trace de leurs actes individuels, ils ont montré qu’ils ont 
entendu faire œuvre commune, et y confondre si bien leurs contribu¬ 
tions personnelles qu’on ne pût les discerner. En un mot, ils ont voulu 
que la loi de l’égalité réglât leur association. Leur volonté doit être res¬ 
pectée et obéie. 
Notre discussion n’était pas inspirée par le désir de porter atteinte à 
la renommée de Mathias de Lobel. Nous voulions seulement que pleine 
justice fût rendue à Pierre Pena. Nous avions à cœur de protéger sa 
mémoire contre les attaques de ceux qui l’ont méconnu, l’ont rabaissé 
au rôle de simple fournisseur de plantes, ou, — chose pire ! — contre le 
dédain de ceux qui l’ont passé sous silence, ont biffé son nom du fron¬ 
tispice des Adversaria, et se sont toujours exprimés au singulier, comme 
si cet ouvrage célèbre n’avait eu qu’un seul auteur, le Flamand Mathias 
de Lobel! 
Maintenant que notre démonstration est faite et que notre but est 
atteint, nous sommes prêt à nous incliner devant les volontés dont le 
Stirpium Adversaria contient l’expression. Quel que soit celui des 
deux auteurs qui ait, en réalité, rédigé l’ouvrage, nous l’imiterons; à 
notre tour, nous nous servirons du pluriel, et dans les faits que nous 
aurons à citer, considérant toujours comme collectifs les actes accom¬ 
plis, nous ne séparerons plus Pierre Pena et Mathias de Lobel (1)... 
M. Lutz fait la communication suivante : 
(1) Le fragment qui précède est extrait d’uue étude en préparation, destinée à 
grouper tout ce qu’ont écrit sur la flore du midi de la France les botanographes 
célèbres qui furent, au xvi e siècle, les maîtres de la botanique descriptive, Cbarles de 
l’Escluse, Pierre Pena, Mathias de Lobel, Jean Bauliin, etc. La session extraordi¬ 
naire de Barcelonnette ayant amené la Société botanique de France sur le territoire 
de la Provence, l’auteur a pensé qu’il ne pouvait y avoir pour lui meilleure occasion 
-de prendre la parole en faveur des droits méconnus du botaniste provençal Pierre 
Pena. 
