18 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
fait très commun parmi les plantes non parasites ; 2° que le manque de 
rayons médullaires n’est pas chose rare parmi les vraies parasites. Les con¬ 
séquences à tirer de ces faits pour le peu de valeur à attribuer à l’absence 
de rayons médullaires dans la caractéristique des parasites est évidente. 
J’ajouterai que j’aurais pu, si je ne doutais du parasitisme du Neottia 
Nidus-avis , compter cette plante, bien que monocotylédone, parmi les para¬ 
sites pourvues de rayons médullaires, car sa structure, au point de vue de 
la symétrie des faisceaux fibro-vasculaires et des irradiations cellulaires 
qui font communiquer le parenchyme central ou médullaire avec le paren¬ 
chyme extérieur, ne diffère pas, avec celle d’un grand nombre d’Alismacées, 
de la structure offerte par beaucoup de Dicotylédones, et je ne saurais ad¬ 
mettre, au point de vue de l’anatomie générale, que l’on ne comprit pas sous 
le même nom des parties identiques, et dont la distinction nes’appuierait, en 
réalité, que sur cette considération sans valeur, que les unes seraient obser¬ 
vées chez les Monocotylédones, et les autres dans les Dicotylédones; mais, 
comme je l’ai dit, le parasitisme du Limodorum , que j’ai vu vivre deux 
années après sa transplantation dans un sol privé de racines étrangères, 
n’existe pas à mes yeux, et celui du Neottia Nidus-avis , plante dont je n’ai 
pu, malgré de minutieuses recherches, constater les adhérences, est fort 
douteux. 
M. Duchartre rappelle que les observations de M. Decaisne sur le 
parasitisme des Rhinanthacées ont eu pour point de départ celles de 
M. Mitten sur le parasitisme du Thesium. 
M. J. Gay ajoute que ces observations ont été poursuivies et éten¬ 
dues plus tard par M. ïrmisch. 
M. Ducbartre fait observer à 31. Chatin que le Neottia Nidus-avis 
étant une plante monocotylédone, on ne peut, si l’on se conforme 
aux idées reçues, appeler rayons médullaires les portions de tissu 
cellulaire qui séparent les faisceaux fibro-vasculaires chez cette 
plante. 
M. Chatin répond qu’il y a pour lui lant d’analogie entre la struc¬ 
ture de certaines Monocotylédones (Neottia Nidus-avis , quelques 
Alismacées, etc.), et celle des Dicotylédones, qu’il croit pouvoir 
employer les mêmes termes pour désigner les mêmes organes chez 
les unes et chez les autres. Il admet l’existence d une moelle distincte 
dans la tige de quelques 3îonocolylédones, qui présentent d’ailleurs 
tous les intermédiaires entre les rayons médullaires très nets et 
l’absence complète de ces organes. 
M. le Président donne lecture de la lettre suivante : 
