17 
SÉANCE DU 11 JANVIER 1856. 
M. Duchartre constate l’absence dans la Clandestine, M. Ad. Brongniart 
dans le Melampyrum sylvaticum (1), M. Ducliartre encore dans le Melampy- 
rum arvense et YOrobanche Eryngii (2). Est-ce à dire que, s'il existe des 
parasites pourvues, comme le Gui, de rayons médullaires, toutes les plantes 
qui n’offriront pas ces parties devront être regardées comme parasites? Ce 
point de vue, qui semblait pouvoir se déduire des observations que je viens 
de rappeler, a dû être abandonné après que M. Ad. Brongniart eut fait 
connaître que le Sempervivum et plusieurs autres Crassulacées, certaine¬ 
ment non parasites, manquent, cependant, de rayons médullaires (3), fait 
étendu parM. Adr. de Jussieu à une Nyctaginée, le Pisonia [fi). Mais peut- 
on, du moins, admettre que si l’absence de rayons médullaires n’est pas en 
• i 
coïncidence absolue avec le parasitisme, elle en est du moins un indice pro¬ 
bable? On répondra avec moi par la négative, si je fournis la preuve, d’une 
* * 
part, que le manque de rayons médullaires est fréquent chez des plantes 
qui se placent par leur végétation non parasite à côté des Crassulacées et de 
la Nyctaginée observées par M. Ad. Brongniart et M. Adr. de Jussieu, et, 
d’antre part, que des plantes, incontestablement parasites, viennent étendre 
l’exception faite par le Gui. Or, cette double preuve est dans la simple énu¬ 
mération par laquelle je termine cette note, des plantes parasites que j’ai 
trouvées munies de rayons médullaires, et de celles, non parasites, clans 
lesquelles j’ai constaté l’absence de ces parties. 
a. Pai •asites pourvues de rayons médullaires : Epiphcgus americanus , 
Hyobcinche coccinea , Cytinus Hypocistus , Monotropa Hypopitys , Thesium 
humifusum , etc. (5). 
b. Végétaux non parasites privés de rayons médullaires : Isncirdiapalus- 
tris, les Myriophyllum , Peplis , Hippuris , YElodes palustris , le Limnan- 
t/iemum Humboldtii , le Pinguicula vulgaris , les Linum , Urtica , Centau - 
rea , et, enfin, un nombre de plantes herbacées tel que je renonce à donner 
la liste de mes observations, chacun pouvant y ajouter, en quelque sorte, par 
l’examen des premières Dicotylédones venues. <■ 
En somme, on peut dire : 1° que la présence de rayons médullaires est un 
' T > i- t 
(1) M. Ad. Brongniart, Rapport sur les Mémoires de M. Duchartre sur la Clan¬ 
destine ( Comptes-rendus de t’Acad. des sciences , séance du 18 avril 4 847). . t 
(2) M. Duchartre, Note sur VOrobanche Eryngii (Ann. des sc. nat ., 3 e série, 
IV, 74.) 
(3) M. Ad. Brongniart, Observations sur la structure interne du Sigillaria ele- 
gans comparée à celle du Lepidodendron et du Stigmaria , et à celle des végétaux 
vivants (Archives du Muséum, I, 405). 
(4) Adr. de Jussieu, Éléments de Botanicpie , l re édit., 76. 
(5) M. Unger a figuré le C. europœa comme pourvu de rayons médullaires, ce qui 
n’est pas l’état normal de cette espèce privée, comme ses congénères, de commu¬ 
nications cellulaires entre les parenchymes central et externe. 
T. Ht. 
2 
