105 
SÉANCE DL 28 MARS 185(3. 
produisent également, et chez le Tulipa sylvestris surtout, leur présence 
est normale; ce sont eux qui constituent les longs coulants si singuliers de 
cette plante. On dit que YErythronium Dens-canis en a aussi. Dans VApo- 
noyeton distachyus , d’après M. Schleiden ( Grundzüge , § 136) et M. Plunchou 
(Ann. des sc. nat., 18/M), la formation des tubercules est tout à fait sem¬ 
blable à celle des memes organes dans les Orchidées; il est vrai que les 
observations de ces deux auteurs ne s’accordent pas entre elles et ne sont 
pas tout à fait concluantes. Enfin, d’après M. Irmisch ( Beitrag zur Natur- 
geschichte der einheimischen Voler ianci-Art en), la formation des tubercules 
du Valeriana tuberosa est analogue à celle des tubercules des Orchidées. 
Avant de terminer, je ferai observer que le pédicule du bourgeon ana- 
trope des Orchidées n’est pas toujours formé par un seul entre-nœud, comme 
dans VOrchis Mario. Au lieu de rester stationnaires, les entre-nœuds qui 
suivent le premier peuvent se développer, un ou plusieurs, en même temps 
que lui, et alors deux cas peuvent se présenter: tantôt ce développement 
est centrifuge , comme dans la formation du réceptacle florifère concave 
du Figuier, ou dans celle du torus concave des fleurs à ovaire infère; c’est- 
à-dire que l’axe du bourgeon se creuse, son sommet organique restant le 
point le plus bas et ses parties latérales se relevant tout autour, de manière 
que, dans l’intérieur du pédicule du bourgeon, on trouve les feuilles 
des entre-nœuds successifs étagées à différentes hauteurs sur ses parois. 
Tantôt, au contraire, ce développement est centripète. On peut voir, dans 
l’ouvrage de M. Irmisch, tous les détails relatifs à ces deux modes de déve¬ 
loppement. Dans l’un et l’autre cas ci-dessus mentionnés, il m’est impossible 
de préciser lequel des entre-nœuds du bourgeon produit la racine tubé euse. 
M. Germain de Saint-Pierre présente, au sujet de cette communi¬ 
cation, les observations suivantes : 
La communication dont il vient de nous être donne lecture ne me 
parait pas renfermer de faits ou de déductions qui présentent des diffé¬ 
rences essentielles avec les observations que j’ai publiées et les conclu¬ 
sions auxquelles je suis arrivé dès le principe, et sur lesquelles j’ai eu 
plusieurs fois occasion d’insister (1). Je regarde donc comme inutile de re- 
(1) Dès le mois de mars 1850, je m’exprimais dans les termes suivants, relati¬ 
vement aux analogies de forme et de structure que j’avais remarquées entre le 
faux-bulbe des Ophrydécs et un ovule réfléchi: « Ce cayeu... nous présente une 
» analogie frappante avec un ovule réfléchi; on y trouve un raphé représenté par 
» le mérithalle soudé à la face interne de la feuille extérieure, qui joue le rôle de 
» primine, et une chalaze au point où naît la deuxième feuille du bourgeon, qui 
>> serait analogue à la secondine, Mais ici s’arrête l’analogie avec l’ovule, car je 
