SESSION EXTRAORDINAIRE A CLERMONT-FERRAND. JUILLET 1856. U 57 
Virgilium si fata tenent, vestigia musæ 
Juga per alta juvat, te duce, Galle, sequi. 
Dixit nempè poeta : Neget guis carmina Gallo ? 
Plaudite ! Ramondus jam redivivus adest. 
M. Lamotte fait à la Société la communication suivante : 
L’année dernière, j’ai reçu des montagnes voisines de Barcelonnette 
(Basses-Alpes) plusieurs rosettes vivantes de Sempervivum ; je les ai culti¬ 
vées avec soin, et je viens d’avoir le plaisir de les voir fleurir au moment 
même où la Société se réunit en Auvergne ; de sorte que je puis les lui pré¬ 
senter en fleur. 
Dans la note que j’ai publiée sur les Sempervivum d’Auvergne, j’ai dit 
que le S. tectorum , tel qu’il était admis par les auteurs, était certainement 
une espèce complexe. Les échantillons que j’ai l’honneur de mettre sous 
les yeux de la Société viennent confirmer mon assertion. Le S. tectorum 
est indiqué dans toutes les Alpes françaises, et cependant aucune des trois 
formes ici présentes ne peut appartenir à cette espèce, telle, du moins, que 
je l’ai décrite dans mes notes. Je dépose également sur le bureau des échan¬ 
tillons des S. tectorum type, S. arvernense , et S. Pomelii , comme termes 
de comparaison. 
La première de ces formes est celle qui se rapproche le plus du S. tec¬ 
torum ; elle en diffère cependant à première vue par ses plus petites dimen¬ 
sions, par ses fleurs plus petites, de couleur rose verdâtre très pâle, par 
ses pétales plus courts, par ses écailles hypogynes moins grandes, par ses 
feuilles plus étroites, par ses rosettes moins globuleuses. 
La seconde forme s’éloigne beaucoup des S. tectorum et S. arvernense 
par ses écailles hypogynes sublamelliformes, séparées par un intervalle 
aussi grand que leur largeur, par la longueur des pédoncules, par ses 
feuilles plus longuement atténuées et acuminées ; ses fleurs sont à peu près 
de la couleur de celles du S. tectorum. Elle me parait se rapprocher beau¬ 
coup d’un Sempervivum récolté dans les Alpes du Dauphiné, que j’ai reçu 
de M. Verlot. Je le désigne dans mes cultures sous le nom de S. Verlotii. 
Avant de proposer ces deux formes comme espèces, j’ai besoin de m’as¬ 
surer encore en les cultivant de la stabilité de leurs caractères. 
Il n’en est pas de même de la troisième. Celle-ci présente des caractères 
si tranchés que je n’hésite pas à la considérer comme espèce très distincte; 
je la nomme S. Guillemotii , comme témoignage de reconnaissance envers 
le zélé et savant naturaliste, M. Guillemot, qui en a fait la découverte. 
Voici la description de cette espèce. 
Sempervivum Guillemotii, N. — Panicule cymiforme, couverte de longs 
poils mous et glanduleux ; rameaux allongés portant chacun de 5 à 6 fleurs 
moyennes (22 à 25 millim. de diamètre), pédonculées assez longuement (pédon- 
