SESSION EXTRAORDINAIRE A CLERMONT-FERRAND. JUILLET 1856. 473 
illustres dans la science? Pour l’Auvergne, par exemple, n’est-il pas du 
plus haut intérêt de recueillir, pendant qu’il en est temps encore, les noms 
des botanistes qui, à diverses époques, ont parcouru ses montagnes afiu 
d’y recueillir des matériaux précieux pour la botanique? Quelles que soient 
les erreurs que les anciens aient pu commettre dans la détermination des 
plantes soumises à leur observation, nous devons les consigner dans nos 
archives, et tenir compte des difficultés inhérentes à l’état de la science à 
chaque époque. 
Parmi les botanistes qu’on peut citer comme étant les premiers explora¬ 
teurs de l’Auvergne, Chomel est un de ceux qui nous ont laissé les docu¬ 
ments écrits les plus importants : on trouve en effet, dès l’année 1705, dans 
les Mémoires et XHistoire de VAcadémie des sciences de Paris , des descrip¬ 
tions et d’excellentes figures des plantes rares qu’il avait rapportées du Mont- 
Dore et du Cantal, telles que le Senecio Cacaliaster , 1 ’Orchis albida , etc. 
Tournefort et Fagon avaient aussi visité l’Auvergne, et c’est surtout 
dans les herbiers de Tournefort et de Vaillant qu’on trouve des documents 
sur la flore de cette contrée. Je citerai encore, sur la flore d’Auvergne, 
deux catalogues peu connus, publiés en 1771 par Buc’hoz, dans son Diction¬ 
naire universel des plantes (t. IV, p. 238 et 285). 
Le premier de ces deux catalogues est du savant bénédictin dom Fran¬ 
çois-Emmanuel Fourmeault (désigné à tort par Buc’hoz sous le nom de 
Fournault) : il comprend 250 espèces. Le second catalogue est de M. Le 
Monnier et renferme environ 240 espèces. Les plantes sont désignées, dans 
l’un comme dans l’autre, par les phrases anciennes, empruntées soit à 
Bauhin, soit à Tournefort, et quand on les parcourt, on est tout surpris 
d’y retrouver les plantes les plus intéressantes du Mont-Dore et du Cantal. 
J’ai fait une étude spéciale de ces deux catalogues, et j’espère commu¬ 
niquer plus tard à la Société la liste de ces plantes, rédigée d’après les 
noms linnéens ou actuellement admis. Lamarck aussi avait parcouru l’Au¬ 
vergne, et il consigna ses découvertes dans la première édition de la Flore 
française . 
Je n’ai pas la prétention de faire ici une revue complète des botanistes 
qui ont visité l’Auvergne -, je dois laisser ce soin aux habitants du pays, 
plus compétents que moi. Je ne veux pas cependant quitter cet intéressant 
sujet sans signaler à votre attention une courte mais précieuse notice biogra¬ 
phique, presque perdue au milieu même de la Flore d J Auvergne de De- 
larbre (2 e édit., t. I, p. 169), sur un des botanistes les plus anciens de 
l’Auvergne, Antoine Charles, né à Gannat le 18 octobre 1656, dont le nom 
se retrouve fréquemment dans le Botanicon parisiense de Vaillant. 
L’Auvergne, limitée à la région granitique et volcanique, à l’exclusion 
du calcaire jurassique, qui forme autour d’elle une ceinture presque 
continue, et de certains lambeaux de calcaire tertiaire qui ont pénétré par 
