581 
SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 1856 , 
Il n’y a, comme on le pense bien, aucune conséquence précise à tirer de 
ce tableau pour la géographie botanique, puisque nos plaides ont pris place 
dans les Illustrationes selon le hasard de nos recherches ou la pente des 
travaux spéciaux de M. Spach sur telle ou telle famille. Par exemple, on 
reconnaîtra la trace de son classement des Composées de l’herbier du 
Muséum et de sa prédilection pour les Hypéricinées, dont il avait précé¬ 
demment fait la monographie, dans les chiffres élevés de ces familles aux 
Illustrationes (92 pour les Composées, 25 pour les Hypéricinées). Il est 
vrai de dire, pourtant, que si ces chiffres ne représentent pas la proportion 
exacte de l’une et de l’autre famille dans la flore de l’Asie occidentale, 
ils ne laissent pas que de s’en rapprocher. Le hasard a fait aussi que plu¬ 
sieurs des familles les plus abondantes en plantes orientales se soutiennent 
à peu près à un rang correspondant dans les Illustrationes. 
Graminées. 
Ombellifères. 
Polygonées. 
Crucifères. 
Plumbaginées. 
Rutacées. 
Labiées. 
Légumineuses. 
Scrofularinées . 
On n’aurait qu’une idée imparfaite de l’intérêt qui s’attache aux travaux 
de M. Spach, si l’on croyait n’y trouver qu’une série irrégulière de descrip¬ 
tions, sans aucun lien entre elles, et comme autant de pièces isolées, desti¬ 
nées a être enchâssées plus tard dans un ouvrage systématique. Telle n’est 
pas la manière de M. Spach. L’auteur de tant de monographies remar¬ 
quables de familles, de genres, des Genista par exemple, ne pouvait se 
renfermer dans des limites si étroites. Il devait souvent éprouver le besoin 
de coordonner nos espèces, non-seulement entre elles, mais avec celles 
qu’on connaissait précédemment; de subordonner plusieurs genres entre 
eux pour éclaircir les objets les uns par les autres, et pour faire mieux 
ressortir les caractères des plantes qui étaient l’objet spécial de ses des¬ 
criptions et de ses dessins. Aussi l’a-t-il fait chaque fois qu’une occasion favo¬ 
rable s’en est présentée. Je citerai pour exemples les genres Ægilops , sur 
lequel l’attention des botanistes est aujourd’hui fixée par une grave question 
d’hybridité, Polygonum, Atraphaxis, Statice , Cousinia , Pulicaria , Gail~ 
lionia, Anarrhinum , Globularia , Biebersteinia , Reaumuria , Haplophyllum , 
Amygdalus , Genista , Indigofera. Ces genres sont traités avec des détails 
et avec une méthode qui faciliteront singulièrement leur arrangement défi¬ 
nitif dans les ouvrages généraux où nos plantes sont destinées à entrer. 
M. Spach a mis d’ailleurs un soin particulier à indiquer pour chaque espèce 
la localité, la station, l’altitude données par les voyageurs et les numéros 
de leurs collections. En tout cas, on trouvera que nous n’avons pas abusé 
du droit, dont on use si largement aujourd’hui, d’introduire des noms nou¬ 
veaux ; que nos genres, nos espèces, reposent sur des caractères saillants, 
