6*27 
UK VUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
Mémoire sur VÆyètnpn ti'iticniUe», et sur les questiuiig 
(HiyliridMé, «le variabilité spéciliffiie, qui se ratta¬ 
chent à riiistoire «le cette plante; par M. Alexis Jordan 
{Annal, des sc. nat ., à e série, IV, 1855, p. *295-361 ; tirage à part en 
brochure gr. in-8° de ti et 67 pages). 
Le mémoire de M. Jordan est divisé en deux parties dont la première est 
consacrée à l’exposition et à la discussion des faits, tandis que dans ia se¬ 
conde l’auteur, s’attachant particulièrement à déterminer ia notion philo¬ 
sophique de l’espèce, s’élève à des considérations d’un ordre élevé dont nous 
ne pourrions qu’affaiblir l’intérêt en en présentant une analyse succincte, 
forcément incomplète, c’est-à-dire en quelque sorte le squelette et pour 
lesquelles nous croyons que rien ne peut suppléer à la lecture du texte lui- 
même. Nous nous bornerons dès-lors, à regret, à résumer la première 
partie de cet écrit intéressant. 
Tous les botanistes se rappellent l’expérience de M. Esprit Fabre, d’Agde, 
décrite par Dunal, dans laquelle l’observateur et le savant éminent qui lui 
avait prêté le secours de sa plume avaient également cru voir la preuve que 
le Froment cultivé n’était rien autre chose qu’un descendant de VÆgilops 
ovata modiiié par la culture. Sans doute aussi ils ont présentes a l'esprit 
les conséquences qui, de divers eôtés, furent déduites de ces observations, 
et qui n’allaient à rien moins qu’à faire regarder comme démontrée la 
variabilité des espèces. M. Jordan, n’acceptant ni les faits ni leurs consé¬ 
quences apparentes, avait cru d’abord que M. E. Fabre avait commis une 
confusion d’espèces et plus tard qu'il était tombé dans une erreur matérielle. 
Ayant étudié maintenant de plus près cette question il dit être arrivé a re¬ 
connaître que la première de ces deux explications est la seule exacte, et 
c’est l’un des objets qu’il se propose d’établir aujourd’hui. 
On sait, d’un autre côté, qu’à la suite d’observations et d’expériences a 
lui propres, M. Godfon a cru pouvoir expliquer les faits signalés par 
M. Fabre en admettant que la plante cultivée par celui-ci pendant douze 
générations successives était un hybride fertile de VÆgilops ovata féconde 
parle Froment et que cet hybride était graduellement retourne au type de 
ce dernier parent. Réfuter cette explication est aussi l’objet auquel s’attache 
M. Jordan, et il se livre dans ce but a une discussion approfondie. 
Dans son opinion, VÆgilops triticoides de Requien, que M. Fabre 
regarde comme l’une des deux formes auxquelles donne lieu d’après lui la 
germination des Ægilops ovata et aristata, ne serait qu’une déformation 
très singulière, susceptible d’être rencontrée dans plusieurs espèces A-Æqi- 
tops dontelle conserverait tous les caractères génériques. 11 y aurait ainsi, dit- 
il, une déformation triticoïde de VÆgilops triaristata comme de Ægilops 
ovata , mais elles seraient spécifiquement distinctes l’une de l’autre. Cette 
