srêÀiTCE nu 2.3 mai 1856. 2#î 
(ex herb. aüct. teste Web!)); Fries! (Herb. norm. fasc. 9, n. 52); Cosson 
et Germain ! (test, auct.); etc. 
Tr. aureum Poliich; Soyer-Willemet et Godron ! (test, auct.); etc. 
3. Trifolium procumbkns I..! (ex herb. auct. test. Bolle et Webb); 
Smith! (ex berb. auct. teste Webb); Fries! (Herb. norm. fasc. 9, n. 53); 
Cosson et Germain ! (test, auct.); etc. ,3 
Forma major exstat in l.inn. herb. (teste Webb). > 
Forma minor non exstat in Liai), berb. (teste Webb). 
Tr. agrariurn , var. majus et minus , Soyer-Willemet et Godron ! (test, 
auct.). 
Tr. cumpestre Schreber. 
4. Trifolium minus Rehlan; Smith ! (ex herb. auct. teste Webb). 
Tr. filiforme Fries ! (Herb. norm. fasc. 9, n. 54); Cosson et Germain I 
(test, auct.); etc., etc. 
Tr. procumbens Soyer-Willemet et Godron ! (test. auct.). 
Forma multiflora non exstat in l.inn. herb. ! (teste Webb). 
Forma paueiflora exstat in Linn. herb. absque Domine! (teste Webb). 
J’aborde maintenant l’histoire particulière du Trifolium filiforme L. 
1. Trifolium filiforme L. 
Avant les travaux de M M. Soyer-Willemet et Godron, la tradition linnéenné, 
comme il arrive si souvent, s’était égarée au milieu des espèces postérieure¬ 
ment découvertes; et les botanistes suédois, l'illustre Fries lui-même, dont 
les travaux éminents nous ont m souvent ramenés a la véritable interpréta¬ 
tion des espèces de Linné, s’en sont écartés dans cette circonstance. Leur 
erreur est au reste facile à comprendre et à excuser, car il s’agit ici d’une 
plante qui ne croit pas en Scandinavie, ou qui, du moins, n’y a pas été ob¬ 
servée jusqu’à ce jour, et l’espèce elle-même qui a été confondue avec le Tr. 
filiforme L., le Tr. minus Hehl., ne croit pas dans la Suède proprement 
dite, mais seulement dans les régions méridionale et occidentale de la Scan¬ 
dinavie, dans la Gothie et le Danemark. 
La plupart des auteurs modernes donnent le nom de Tr. filiforme à la 
plante qui a été désignée par Smith sous le nom de Tr. minus Rehlan, es¬ 
pèce dont la distinction spécifique est a tort attribuée a Smith lui-même. 
D’autres auteurs, au contraire, suivant la tradition de Smith, voient le Tr, 
filiforme L. dans la plante méditerranéenne, décrite par Viviani sous le 
•nom de Tr. micranthum , et considèrent par conséquent le Tr. minus Rehl. 
comme tout à fait distinct du Tr. filiforme L. C’est cette dernière opinion 
que MM. Soyer et Godron cherchent a faire prévaloir. 
Je demande à la Société la permission de lui rappeler les arguments prin¬ 
cipaux exposés par nos savants confrères, et d’ajouter en passant quelques 
