292 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
faits nouveaux qui me paraissent de nature à mettre désormais hors de doute 
leur opinion sur ce point. 
Le nom de Tr. filiforme a été créé par Linné dans la première édition du 
Species. Après la diagnose ordinaire, se trouve un seul synonyme, le sui¬ 
vant: Trifolium lupulinum minimum , Moris, hist. 2, p. 162, Raj. angl. 
3, p. 331, t. XIV, f. U. Linné donne ensuite une petite description, que je 
demande la permission de reproduire ici, car elle deviendra le point de dé¬ 
part de toute cette discussion : « Gaules filiformes procumbentes . Pedln- 
culi filiformes , foliis longiores, sustinentes Flores 3 ad 5, in satis sœpe 
\1ad 15, deflexos , Calycibus fructum ferentibus insidentibus manifestis et 
distinctispedicellis. » Il résulte de là que le Tr. filiforme L. a les tiges fili¬ 
formes et couchées, les pédoncules également filiformes, les fleurs générale¬ 
ment au nombre de 3 à 5, les fruits pédicellés. 
La description précédente, donnée par Linné pour son Tr. filiforme , 
s’adapte mot pour mot au Tr. micranthum Viv. Cette synonymie est donc 
incontestable. Il ne serait pas moins facile de démontrer que cette descrip¬ 
tion est tout à fait inapplicable au Tr. minus Rehlan; mais je reviendrai sur 
ce point à l’occasion de cette dernière espèce. 
Le synonyme de Linné vient ajouter un argument de plus à la conclusion 
qu’on pourrait tirer d’une description comparative. Je ne dirai rien de 
Morison, qui ne donne qu’une description incomplète de sa plante, sans 
indication de localité, et qui n’en a figuré qu’un capitule tout à fait insigni¬ 
fiant; mais il suffit de jeter un coup d’œil sur la figure de Ray, citée par 
Linné, pour rester convaincu de l’identité du Tr. micranthum Viv. et du 
Tr. filiforme L. • 
Ces divers motifs, parfaitement développés par MM. Soyer et Godron, 
m’avaient déterminé à adopter leur opinion, lorsque, en parcourant les 
ouvrages de Linné, je fis une remarque qui leur avait échappé, et qui con¬ 
firma pleinement à mes yeux l’interprétation de ces savants monographes. 
Le Tr. filiforme a été décrit pour la première fois en 1753, dans la première 
édition du Species , et Linné ne donne qu’une seule localité, Anglia. Plus 
tard il est vrai, en 1755, il signale la même plante en Scanie, dans la 
seconde édition du Flora suecica; mais il n’en est pas moins évident que le 
nom de Tr. filiforme doit s’appliquer avant tout a la plante d’Angleterre, 
seule localité connue de Linné en 1753. 
Je ferai remarquer ici, à l’appui de ce qui vient d’être dit, que l’article 
de la première édition du Species , relatif au Tr. filiforme , a été reproduit 
intégralement et sans aucune modification dans la seconde édition, dont le 
second volume fut publié en 1763. Il paraîtra sans doute extraordinaire 
que Linné répète, en 1763, identiquement tout ce qu’il a dit en 1753, sans 
tenir compte de ce qu’il a écrit en 1755, et surtout sans ajouter la localité 
de Scanie à celle A Angleterre. On dirait que Linné s’est, aperçu de quelque 
