REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 313 
dans les différentes parties de la Suisse allemande, française et italienne. 
Après une préface écrite successivement en allemand et en français, l’au¬ 
teur présente le relevé par ordre alphabétique des plantes indiquées par leur 
nom latin, que suivent les noms vulgaires. Cette première partie est suivie 
d’une liste alphabétique des noms français, y compris ceux usités dans la 
partie française du Jura. Vis-à-vis des noms français se trouve le nom latin 
de l’espèce à laquelle il se rapporte. A la suite de cette première liste, l’au¬ 
teur en donne de semblables : 1° Pour les noms allemands ; 2° pour les 
noms suisses, en dialecte allemand; 3° pour les noms des plantes en patois 
vaudois; 4° pour les noms des plantes en usage dans l’Engadin et les 
cantons des Grisons, en langue romansche; 5° pour les noms des plantes 
en langue italienne, usités dans le canton du Tessin et dans la Lombardie 
voisine. 
IMonograplil sche Kritik «1er Lyeopodiaccen - (irattiiiig; 
Sw. (Critique monographique du genre de Lycopodiacées 
Psilotum, Sw.); par M. Karl Müller (Botan. Zeitung du 28 mars et du 
U avriM856, n os 13 et 14, colon. 217-227, 233-243 ; pl. VII). 
L’étude attentive que M. K. Müller a faite des Psilotum , d’après les 
riches matériaux contenus dans l’herbier royal de Berlin, lui a d’abord ré¬ 
vélé les difficultés que présente leur délimitation spécifique. «Je regarde, 
dit-il, l’établissement d’une diagnose pour un Psilotum quelconque de la ca¬ 
tégorie de ceux à tige anguleuse comme tellement difficile, que, pour y par¬ 
venir, il faut faire de chaque espèce une étude spéciale, et par conséquent 
qu’il faut avoir à sa disposition de nombreux matériaux. <> Il n’a pas tardé 
non plus à reconnaître que, sous le nom d ePs. triquetrum, il existe dans les 
jardins plusieurs espèces confondues. 
L’auteur croit devoir substituer au nom générique Psilotum proposé par 
Swartz en 1800, celui de Bernhardia adopté par Willdenow en 1802. Il 
expose, pour légitimer cette substitution, plusieurs motifs qui nous semblent 
médiocrement décisifs. 
Voici le tableau du genre Bernhardia tel qu’il l’admet : 
Bernhardia, Wild., Act. Erf.> 1802, p. 12. Il se distingue des genres 
Lycopodium et Selaginella par l’absence d’épis et d’anthéridies réniformes. 
Section I. Tmesipteris, Bernh., in Schrad. Journ., 1800: Tige anguleuse 
indivise; feuilles phyllodinées , grandes , larges; sporanges 2-3-Iocu- 
1aires. 
1. Bernardia, Tannensis C. Müll.-, (Tmesipteris Forsteri, Endl.) îles 
Tanna, Norfolk; Nouvelle-Zélande. 2. B. truncata, C. Müll. (Tmesipteris 
Billardieri, Endl.); Nouvelle-Hollande. 
Section 2. Eubernhardia, C. Müll. : Tige anguleuse, dichotome, à ra¬ 
meaux aplanis ; feuilles petites, bradé if ormes] sporanges 3 e loculaires. 
