Æ02 SOCIÉTÉ ÔOTANiQUÉ DE FRANCE. 
botanistes suédois qui ont malheureusement, dans cette circonstance, perdu 
la trace des saines traditions linnéennes. 
MM. Soyer et Godron, imitant en cela les auteurs qui ont suivi les erre¬ 
ments de Pollich, au sujet du Tr. agrarium, pensent que le Tr. procum- 
bens L. est représenté par le Tr. minus Relh. 
Aucune de ces deux opinions ne doit prévaloir. 
En pariant du Tr. micranthum Yiv., j’ai montré qu’on pouvait lui appli¬ 
quer, pour ainsi dire mot pour mot, la description caractéristique donnée 
par Linné pour son Tr. filiforme: il n’est pas moins aisé de prouver que 
cette même description est tout à fait inapplicable au Tr. minus Relh. Fn 
effet, les tiges et les pédoncules de cette dernière espèce ne sont filiformes 
que dans les échantillons provenant des lieux arides* les capitules florifères 
portent généralement quinze à vingt fleurs, et ne présentent moins de Sept 
à huit fleurs que dans les endroits très secs ; enfin, les légumes sont toujours 
sessiles, jamais pédicellés, même après leur parfaite maturité. Cette forme 
rabougrie du Tr. minus Relh., se distingue toujours aisément du Tr.micran¬ 
thum Yiv. Je signalerai néanmoins ici un caractère qui n’est pas indiqué 
par Linné, mais qui n’en est pas moins remarquable : c’est celui de l’inflo¬ 
rescence. Les capitules pauciflores du Tr. micranthum Viv. ont toujours les 
pédicelles et les fleurs distants et tournés du même côté, tandis que les 
capitules du Tr. minus sont globuleux et les fleurs serrées les unes contre 
les autres. 
Quant à l’opinion de MM. Soyer et Godron, qui considèrent le Tr. minus 
comme le vrai Tr. procumbens , elle ne me paraît pas mieux fondée, et jè nè 
crois pas qu’il soit nécessaire d’ajouler de nouveaux arguments à ceux que 
j’ai présentés précédemment. Je rappellerai toutefois que, dans le tableau 
de géographie botanique publié par Fries pour la Flore Scandinave, le 
Tr. minus Relh., désigné sous le nom de Tr. filiforme , n’est indiqué ni cil 
Laponie, ni en Finlande, ni même en Suède, mais seulement en Danemark, 
en Gothie et en Norwége ; encore cette espèce est-elle signalée comme rare 
dans cette dernière région, où l’on ne trouve d’ail leurs que la forme rabou¬ 
grie, qui constitue la variété minus. Au contraire, les deux espèces précé¬ 
dentes sont indiquées par Fries dans toutes les subd.visions régionales de son 
tableau, à l'exception de la Laponie. Toutes les probabilités sont donc, sous 
ce rapport, en faveur du Tr. minus , et il ne serait pas impossible que Linné 
n’eût point connu cette dernière espèce à l’époque où il décrivit les autres. 
Il est vrai que la plante se trouve dans son herbier, mais elle y est sans 
nom, sans numéro, comme une pierre d’attente, ainsi que je l’ai fait remar¬ 
quer. Peut-être est-ce la plante que Linné avait désignée sous le nom de 
Tr. filiforme dans le Flora suecica , comme se trouvant eu Scanie, Quoi 
qu’il en soit de cette conjecture, à laquelle je n’attache qu’une importance 
secondaire, il est certain que, dans la deuxième édition du Species , posté- 
